Решение по делу № 11-3690/2024 от 16.02.2024

74RS0020-01-2023-000351-31

Судья Меркулова Ю.С.

2-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3690/2024

11 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года по иску Мурадяна Овика Аршалуйсовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., поддержавшей доводы подателя жалобы, объяснения представителя истца Мурадяна О.А. – Кошмана Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 г. Мурадян О.А. был признан виновным в совершении преступлений. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 г. указанный приговор в части его осуждения по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>.) отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ в связи с непричастностью Мурадяна О.А. к совершению преступления, в этой части признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности он претерпел существенные умаления его личных прав, в частности, на личную и семейную жизнь. Нравственные страдания выразились в постоянном чувстве тревоги, ухудшении состояния здоровья, нарушились социальные связи с родственниками, чувствовал отрицательную оценку общества его личности за действия, которые он не совершал.

В судебное заседание истец Мурадян О.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Кошман Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в суд не явился, предоставлены письменные возражения по делу.

    Прокурор Логвинова В.А., действующая от лица Катав-Ивановской городской прокуратуры Челябинской области и прокуратуры Челябинской области, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать сумму ущерба по уголовному делу в разумных пределах.

    Представители третьих лиц ГСУ по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Мурадяна О.А., взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мурадяна О.А. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 150 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оправдание истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, производство по которому было прекращено апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 г. не повлекло для Мурадяна О.А. его полного оправдания, а также не свидетельствовало о незаконности совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела. Обращает внимание на то, что обвинение Мурадяну О.А. предъявлено по целому ряду преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и отсутствие обвинения по одному из преступлений не могло бы повлиять ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Оправдание в части инкриминируемого деяния не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истцом не представлено доказательств того, что он незаконно содержался под стражей и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, в совершении которого он был оправдан. Также считает завышенным взысканный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг.

Истец Мурадян О.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГСУ по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.В., представителя истца Кошмана Н.А., участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2019 г. Мурадян О.А. и другие лица признаны виновными в совершении восьми преступлений: по <данные изъяты>

Мурадяну О.А. назначено наказание виде лишения свободы на срок 4 года по каждому преступлению с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на срок 2 года по каждому преступлению.

На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мурадяну О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мурадяну О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мурадян О.А, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Мурадяну О.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. № 186-ФЗ зачтено Мурадяну О.А. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07 ноября 2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2020 г. указанный приговор изменен в отношении Мурадяна О.А. и в части его осуждения по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты> отменен, в отмененной части производство по уголовному делу прекращено на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью Мурадяна О.А. к совершению преступления, за Мурадяном О.А. в этой части признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Этот же приговор в отношении Мурадяна О.А. изменен в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Действия Мурадяна О.А. квалифицированы как совершение им 7 (семи) преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ). Смягчено назначенное Мурадяну О.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначено Мурадяну О.А. за каждое из 7 (семи) преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 г. На основании <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по совокупности 7 (семи) преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мурадяну О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией на срок 2 года 9 месяцев (т.1 л.д.49-63).

Установив указанные обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришёл к выводу, что Мурадян О.А. незаконно был подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>, а следовательно, в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде заключения под стражу в части данного преступления с даты вынесения приговора 06 ноября 2019 г. до даты оправдания на основании апелляционного определения от 05 марта 2020 г., как следствие, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что само по себе незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде заключения под стражу, безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, не требует каких-либо дополнительных доказательств. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, на личную и семейную жизнь, свободу передвижения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения. Указанные обстоятельства явились существенным психотравмирующим фактором, изменили привычный образ жизни истца, а длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, обжалование соответствующих судебных актов, усугубляли нравственные и физические страдания истца.

    Разрешая вопрос о размере суммы компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что исходя из обстоятельств дела, заявленная к возмещению сумма в 2000000 руб. является завышенной, при этом учитывая длительность уголовного преследования Мурадяна О.А. (обвинение предъявлено по данному преступлению в июле 2016 г., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и по этому преступлению, производство по делу прекращено 05 марта 2020 г.), избрание в отношении истца, в том числе и по этому преступлению меры пресечения в виде заключения под стражу, ее период с 06 ноября 2019 г. по 05 марта 2020 г., основание прекращения уголовного преследования - <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с непричастностью Мурадяна О.А. к совершению преступления, категорию преступления, в котором он обвинялся (тяжкое) с использованием своего служебного положения, личность и индивидуальные особенности Мурадяна О.А., который занимал должность заместителя директора <данные изъяты> степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца, определил компенсацию в размере 100 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании обстоятельствах по делу.

    Доводы жалобы о том, что оправдание истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, производство по которому было прекращено апелляционным определением, не повлекло для Мурадяна О.А. его полного оправдания, а также не свидетельствовало о незаконности совершения процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, о том, что обвинение Мурадяну О.А. было предъявлено по целому ряду преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, и отсутствие обвинения по одному из преступлений не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, не указывают на отсутствие оснований для компенсации такому лицу морального вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О, в данной норме, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно данному постановлению, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, что по смыслу закона относится и к случаям оправдания лица судом в части предъявленного ему обвинения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а установленная сумма компенсации является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, оснований для уменьшения которого у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг в рамках данного гражданского дела, не может согласиться с выводом суда о разумности заявленной к возмещению суммы расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. При этом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установил суд, и это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Кошман Н.А. с которым 01 ноября 2022 г. было заключено соглашение № на оказание юридической помощи. Предметом соглашения согласована подготовка, а также сопровождение искового заявления о реабилитации за незаконное уголовное преследование во всех инстанциях. Размер вознаграждения исполнителя определен фиксированной суммой в размере 50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, участие в судах вышестоящих инстанций в размере 20 000 руб. за каждую.

Оплата юридической помощи адвоката в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 01 ноября 2022 г.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил иск по делу, не представляющему большой сложности, принял участие в двух судебных заседаниях: 30 июня 2023 г. продолжительностью 30 минут, 27 сентября 2023 г. продолжительностью 01 час 02 минуты.

С учетом исследованных обстоятельств данного дела по юридически значимым критериям, определяющим разумность расходов на услуги представителя, а также фактического объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере заявленных к возмещению расходов в сумме 50 000 руб., считает возможным признать разумной сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует объему защищаемого права. Оснований для возмещения большей суммы расходов на услуги представителя, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения, возникающие из договора по оказанию юридической помощи, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный ими размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки выводам суда вопрос о разумности расходов, понесенных гражданином на оплату услуг представителя, может быть решен и в случае не представления стороной доказательств несоразмерности данных расходов. Поэтому ссылка на отсутствие доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на услуги представителя, не является препятствием для определения судом разумного предела таких расходов исходя из имеющихся в деле доказательств по юридически значимым критериям (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства) при том, что стороной ответчика было заявлено о завышенном размере расходов на услуги представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2023 года в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства финансов Российской Федерации в пользу Мурадяна Овика Аршалуйсовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 75 09 номер 633694) за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2024 г.