Решение по делу № 2-40/2020 от 21.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-40/2020

УИД № 29RS0021-01-2019-001412-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Плесецк.                                            16 января 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Омелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке гражданское дело по иску Тимофеевой Е. Н. к Тимофееву А. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества. Требования мотивированы тем, что Тимофеевой Е.Н. и Тимофееву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В силу сложившегося порядка пользования жилым помещением на долю Тимофеевой Е.Н. приходится 39 кв.м. общей площади жилого дома (лит.А), в том числе жилой площади 29,7 кв.м., площади подсобных помещений 9,3 кв.м., на долю Тимофеева А.В. приходится 30 кв.м. общей площади жилого дома (лит.А1), в том числе жилой площади 17 кв.м., площади подсобных помещений 13 кв.м. Части жилого дома лит. А и лит. А1 фактически являются изолированными жилыми помещениями, пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади и набору помещений и т.д.). В каждую часть дома имеется отдельный вход. Каждая часть дома обладает необходимым количеством помещений достаточной площади и высоты, обеспечивающими возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обе части дома обеспечены электроосвещением и отоплением, имеются отдельные туалеты. Инсоляция помещений обеспечена наличием окон жилых и подсобных помещений, вентиляция осуществляется посредством открывающихся створок и форточек в оконных блоках. Таким образом, имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом сложившегося порядка пользования (с отступлением от идеальных долей). Раздел жилого дома угрозы жизни и здоровью жильцов не представляет. В настоящее время между истцом и ответчиком соглашения о разделе общей долевой собственности не достигнуто. Поскольку принадлежащие истцу и ответчику части жилого дома фактически представляют собой отдельные жилые помещения, которые обособлены друг от друга, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, существует необходимость сформировать отдельные объекты собственности, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом. Истец просит выделить в ее индивидуальную собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде части жилого дома (лит. А) площадью 39 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 29,7 кв.м. и кухни площадь. 9,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности Тимофеевой Е.Н. и Тимофеева А.В. на спорный жилой дом.

Истец Тимофеева Е.Н. и представитель истца Терёхин Ю.И. в судебном заседании участия не принимали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

Сведений о том, что ответчик не получил судебное извещение по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ст. 54 ч. 3 и ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Тимофеева Е.Н. и Тимофеев А.В. владеют по ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6, п. 7 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он состоит из помещений, отмеченных литерой А – основное строение, 1980 года ввода эксплуатацию, и литерой А1 – жилая пристройка, 2000 года ввода в эксплуатацию. Оба помещения состоят из кухни и жилой комнаты. Общая площадь дома составляет 69 кв.м., жилая площадь жилого дома 46,7 кв.м. Жилой дом имеет автономное отопление и энергоснабжение. Наружные и внутренние капитальные стены дома рубленные из брёвен и из бруса, перегородки дощатые, деревянные.

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что на сегодняшний день у жильцов сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому Тимофеева Е.Н. пользуется жилым помещением под литерой А, а Тимофеев А.В. пользуется жилым помещением под литерой А1.

Каждое помещение оборудовано отдельным входом.

Согласно экспертному заключению № 184/19-СЭ от 07 ноября 2019 года ООО «Респект» установлено, что рассматриваемые части жилого дома (лит. А и лит. А1) являются изолированными жилыми помещениями, то есть пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади и набору помещений и т.д.). В каждую часть дома имеется отдельный вход. Каждая часть обладает необходимым количеством помещений достаточной площади и высоты, обеспечивающим возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Обе части дома обеспечены электроосвещением и отоплением, имеются отдельные туалеты. Инсоляция помещений обеспечена наличием окон в жилых и подсобных помещениях, вентиляция осуществляется посредством открывающихся створок и форточек в оконных блоках. Таким образом, имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, с учетом сложившегося порядка пользования (с отступлением от идеальных долей).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что раздел общего имущества по предложенному истцом варианту технически возможен, не нарушает требования закона, технических и строительных норм и правил, не нарушает права ответчика.

То обстоятельство, что в данном случае площадь выделяемой истцу доли несколько превышает площадь доли, передаваемой в собственность ответчику, не является основанием для отказа в иске.

Требований о взыскании с истца компенсации разницы в площади передаваемых сторонам долей общего имущества ответчиком не заявлялось.

При этом, ответчик Тимофеев А.В. не лишен возможности требовать взыскания указанной компенсации с истца Тимофеевой Е.Н. в судебном порядке, обратившись в суд с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли общего имущества, принадлежащей истцу, по предложенному истцом варианту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тимофеевой Е. Н. к Тимофееву А. В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Произвести выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащей Тимофеевой Е. Н., передав в собственность Тимофеевой Е. Н. часть жилого дома, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под литерой «А», а в собственность Тимофеева А. В. – часть жилого дома общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под литерой «А1».

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве Тимофеевой Е. Н. и Тимофеева А. В. на жилой дом, общей площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, и внесении записей о праве индивидуальной собственности Тимофеевой Е. Н. на часть указанного жилого дома, общей площадью 39 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под литерой «А» и индивидуальной собственности Тимофеева А. В. на часть указанного жилого дома общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., обозначенной в техническом паспорте под литерой «А1».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.

Председательствующий                                                                                           Р.А. Куйкин

Копия верна. Судья:                                                                          Р.А. Куйкин