Решение по делу № 33-1391/2017 от 03.04.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в суде первой инстанции Милошенко Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

15 мая 2017 года                                Дело №33-1391/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.Л.Ф. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2017 года по делу №33-1391/17 (№М-260/2017) по иску Н.Л.Ф. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2017 года исковое заявление Н.Л.Ф. оставлено без движения в срок до 30 марта 2017 года, разъяснено истцу, что в случае, если в установленный срок им будут выполнены указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в случае пропуска указанного срока, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, что не является препятствием для обращения в суд вновь в установленном законом порядке с надлежаще оформленным материалом.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, направлении заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Так, заявитель указывает, что требования искового заявления являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, так как спорный объект недвижимости истцу на праве собственности не принадлежит, иски о признании права собственности в порядке приобретательной давности не закреплены в перечне статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей иски по которым указывается их цена.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции указано, что, принимая во внимание имущественный характер спора о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, Н.Л.Ф. в нарушение пункта 6 части 3 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 данного Кодекса в исковом заявлении не указана цена иска, а также к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с данными вывода суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Н.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором истец просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения огородничества, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году Балаклавской районной государственной администрацией супругу истца – Н.Г.Г., умершему 28 мая 2004 года, был предоставлен спорный земельный участок под огород сроком на 30 лет, с оформлением документов в установленном порядке. С указанного времени истец, первоначально совместно с супругом, а после его смерти – самостоятельно, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется земельным участком, осуществляет его обработку, производит оплату по счетам за воду, вследствие чего имеются основания для признания права собственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При этом в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 17 мая 2010 г. N 5/общ-1714) при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически связано с правами на имущество, следовательно, при подаче таких исков государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Также, следует отметить, что исковое заявление не содержит указаний на затруднительность определения действительной цены иска, равно как и просьбу истца об установлении цены иска в порядке части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок для исправления указанных недостатков.

Доводы жалобы основания для отмены определения суда не содержат. Иных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 марта 2017 года по делу №33-1391/17 (№М-260/2017) оставить без изменения, а частную жалобу Н.Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                О.И. Жиляева

Судьи                            Т.Р. Лядова

                                Л.В. Володина