Решение по делу № 8Г-19627/2021 [88-196/2022 - (88-21918/2021)] от 13.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-196/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-444/2021

    УИД № 38RS0024-01-2021-000137-68

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                     12 января 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

        судей Соловьева В.Н., Вульферт С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Михаила Александровича к Никитиной Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Никитиной Екатерины Александровны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

    установила:

Виноградов М.А. обратился с иском к Никитиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с 30.06.2020 по 19.08.2020 по устной просьбе своей бывшей супруги Никитиной Е.А., с которой совместно не проживает и общих детей не имеет, предоставил ей в долг денежные средства на условиях возвратности без заключения письменного договора путем многочисленных электронных переводов денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 430 900 руб. Ответчик полученные денежные средства не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в названном размере, а также проценты по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства были ей предоставлены в период совместного проживания и ведения общего хозяйства на нужды семьи, между сторонами отсутствовало заемное или любое иное обязательство, истец перечислял ей денежные средства добровольно и намеренно, в дар, зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, что в силу статьи 574, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения; Виноградов М.А. злоупотребляет алкоголем и угрожал ей.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судами установлено, что в период времени с 30.06.2020 по 19.08.2020 Виноградов М.А. перечислил на банковский счет, открытый на имя Никитиной Е.А., денежные средства в размере спорной суммы без указания назначения платежей.

Таким образом, суды посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Разрешая спор, суды исходили из установленного обстоятельства, что брак между сторонами прекращен, с октября 2019 года стороны совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, общих детей не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с постановлениями судов не может согласиться в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие встречных требований у получателя денежных средств, что исключает для него неосновательное обогащение.

Так, в материалах дела имеется расписка (т.1 л.д.113), из которой следует, что Виноградов М.А. 27.03.2020 получил от Никитиной Е.А. денежные средства в сумме 238 000 руб., при этом не указано, по какому основанию; кроме того, имеется расписка о получении им от Никитиной Е.А. 10.03.2020 суммы 150 000 руб. в погашение своей задолженности.

Судам не дана оценку данным обстоятельствам, при этом немотивированно указано, что доказательств денежных обязательств Никитиной Е.А. перед Виноградовым М.А. не представлено, а Никитина Е.А. вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании денежных средств на основании представленных расписок, в мотивировочной части решения суда не содержится выводов относительно взаимных обязательств у сторон, вытекающих из раздела общего имущества, нажитого в период брака, либо из раздела общих обязательств.

Суды при этом не учли, что по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства.

Следовательно, судам следовало проверить довод Никитиной Е.А. и ее представителя о наличии у Виноградова М.А. таких обязательств, возникших из расписок, дать им оценку, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не было сделано.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, с учетом того, что отсутствие между сторонами письменного договора само по себе при наличии устойчивых продолжительных во времени взаимоотношений не свидетельствует об отсутствии обязательства.

Судам надлежало квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, исходя из этого применить специальные нормы, регулирующие фактически возникшие между сторонами отношения, установить объем взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе, возникло ли денежное обязательство Виноградова М.А. перед Никитиной Е.А. и в каком размере, с учетом характера возникших отношений определить предмет доказывания, какие доказательства являются относимыми и допустимыми, распределить бремя доказывания.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                     Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                В.Н. Соловьев

                                    С.В. Вульферт