Решение по делу № 2-3600/2022 от 21.03.2022

Дело №

59RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                6 декабря 2022 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3, после перерыва ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Росбанк» с целью открытия вклада «150 лет надежности» сроком на 12 месяцев с внесением вклада на имя определенного третьего лица ФИО2, как своего выгодоприобретателя, с суммой вклада <данные изъяты> руб.

Для оформления вклада, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, которым была произведена верификация, а также у него имелся паспорт третьего лица. Однако сотрудник банка не требовал предоставления сведений и документов третьего лица, после консультации сотрудник банка отказал в открытии вклада, пояснив, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ им написано обращение в банк, однако, никакого ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО «Росбанк» оформить договор банковского вклада «<данные изъяты> лет надежности» сроком на <данные изъяты> месяцев в пользу третьего лица ФИО2, на условиях, действующих на <данные изъяты>. Срок исполнения определить в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения – взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день по день фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям на исковое заявление. Также пояснил, что он хотел внести вклад на имя третьего лица, что приравнивается к открытию вклада в пользу третьего лица, доверенности от третьего лица не требуется в данном случае. Доверенность требуется, если клиент открывает вклад на третье лицо. Сотрудник банка требовала от него доверенность. У него на момент обращения имелся свой паспорт и паспорт третьего лица, однако, сотрудник паспорт третьего лица не требовал, при этом отказал во вкладе. Идентификация третьего лица требуется при вступлении в права по вкладу третьего лица.

В письменных пояснениях истец указал на то, что поводом обращения Истца в суд стал отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего лица. Все обстоятельства имевшие быть при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ указаны в исковом заявлении, соответствуют тексту Обращения Истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ. Из Обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пояснил сотруднику Банка о намерении внесения вклада на имя третьего лица ФИО2, указана сумма вклада <данные изъяты>, приведено о наличии и предъявлении паспорта Истца и наличие паспорта третьего лица, указано, что сотрудник не требовал представления сведений и документов третьего лица. Обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью.

В опровержение обстоятельств, Банк какого - либо ответа на обращение не представил, не принял мер для добровольного исполнения требований потребителя.

Доводы Ответчика, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, являются не состоятельными. Публичные документы Банка не имеют положений, что Банк не открывает вклад «150 лет надежности» в пользу третьего лица.

В условиях и процентных ставках Банка, полученных Истцом от сотрудника Банка ДД.ММ.ГГГГ, нет положений, что вклады не открываются в пользу третьих лиц. Поэтому сотрудник Банка, указывающий ДД.ММ.ГГГГ, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, ввел потребителя в заблуждение, что недопустимо.

Истец лично обратился ДД.ММ.ГГГГ в Банк, имел и предъявлял свой паспорт, тем самым был верифицирован, а сотрудник Банка мог в полной мере идентифицировать клиента для принятия на обслуживание.

Истец при обращении располагал подлинником паспорта третьего лица, учитывая сумму вклада <данные изъяты>, так как операция по открытию вклада и внесению денежных средств в размере более <данные изъяты> руб. подлежала обязательному контролю по п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ-115. Поэтому не было препятствий у сотрудника Банка получить сведения и документы от клиента по выгодоприобретателю для направления сведений в Росфинмониторинг (ч.4 ст.6 ФЗ-115). Таким образом, Истцом при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ за открытием вклада в пользу своего выгодоприобретателя были выполнены все требования по идентификации, установленные ФЗ-115.

Сотрудник Банка отказал в открытии вклада, сведения и документы третьего лица представить у Истца не просил, не требовал проведения идентификации.

Истец защищает свои нарушенные права в соответствии с Конституцией РФ, поэтому нет оснований полагать о злоупотреблении правом. Сам по себе факт неоднократных обращений Истца к Ответчику, в иные банки за открытием вклада, судебные споры, не говорит о недобросовестном поведении и злоупотреблении, так как не усматривается исключительное намерение причинить вред Банку, действия Истца в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Истец в соответствии с действующим законодательством размещает во вкладах свои денежные средства для хранения и получения дохода, поэтому какой либо противоправности и очевидного отклонения от обычного поведения не усматривается.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал на то, что с исковыми требованиями Банк не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вклад в пользу третьего лица не предусмотрен в линейке продуктов Банка. Правила осуществления банковских операций, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются ЦБ РФ в соответствии с федеральными законами. При этом Инструкция Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» не содержит положений, позволяющих открывать счета по вкладам в пользу третьих лиц.

Истец обратился в Банк с намерением открыть вклад «Прогрессивный» в пользу третьего лица. Однако данный вид вклада не предусматривает его оформление в пользу третьего лица, только в пользу клиента. Банк готов заключить с Истцом договор банковского вклада на условиях, установленных для всех клиентов банка, т.е. в пользу самого клиента.

Публичность договора банковского вклада предполагает, что Банк заключает договор вклада с каждым, кто к нему обратится. Таким образом, публичными являются те договоры вкладов, которые как банковская услуга предоставляются банком неограниченному кругу потребителей, а не любой договор по требованию потребителя на условиях, предложенных потребителем. Правила внутреннего контроля Банка запрещают проведение данной операции как операции с высоким риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно Приложению № к Условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым установлен общий порядок и общие условия размещения банковских вкладов, такой вид операций как открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц в Банке не предусмотрен.

Кроме того, согласно действующему законодательству, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Соответственно размещение вклада в пользу третьего лица требует идентификации клиента и выгодоприобретателя.

При идентификации физического лица - гражданина РФ устанавливаются следующие сведения: фамилия, имя, отчество, гражданство, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При обращении в банк с намерением открыть вклад в пользу третьего лица, Истец не предоставил необходимый комплект документов, позволяющий идентифицировать выгодоприобретателя.

П. 1 (раздел термины и определения) Условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО РОСБАНК, установлена обязанность Банка по идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ — представляющая собой совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом №115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Однако несмотря на отсутствие возможности по открытию такого вклада (как технической так и юридической), установленной внутренними Порядками и Условиями, ПАО РОСБАНК был готов и готов по настоящее время на открытие такого вклада. В ответ на многочисленные обращения клиента (за периоды, предшествующие обращению в Банк, как указывает Истец, <данные изъяты> ПАО РОСБАНК направляло Истцу официальные письма, в которых указывало, что возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, возможно в случае предоставления банку сведений, позволяющих определить и идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад.

Однако Истец отказался от предложения Банка о внесении средств во вклад и открытия вклада. В Банк с целью реального заключения договора не обращался, документы не представлял.

Также ПАО РОСБАНК обращает внимание, что объективные доказательства того, что Истец располагал необходимыми сведениями о третьем лице и подтверждающими их документами, в день обращения в Банк, суду на момент рассмотрения спора не представлены.

Указание Истцом в иске на возможность предоставления им необходимых сведений и паспорта третьего лица, в качестве объективного доказательства принято быть не может, поскольку наличие возможности не свидетельствует о ее фактической реализации. Из представленных документов Истцом не следует, что им были предприняты попытки предъявить Банку реквизиты третьего лица/паспорт третьего лица для оформления на его имя вклада, равно как и не отражены сведения о том, имелся ли такой паспорт у Истца при обращении в Банк. Само по себе сообщение сведений не является, по смыслу приведенных положений законодательства, достаточным для идентификации личности лица, в пользу которого Истец намеревался открыть вклад.

Таким образом, открытие вклада (счета) на сумму 600 000 руб. и более на имя определенного третьего лица допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Поскольку сумма вклада в пользу третьего лица с открытием соответствующего счета составляла <данные изъяты> руб., как указывает Истец в исковом заявлении, обязательной идентификации подлежала как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад (счет).

Открытие вклада на имя третьего лица в той ситуации, которая сложилась, как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 с данным требованием, не было возможно, поскольку, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Истца документов, удостоверяющих личность третьего лица, или их надлежащим образом заверенных копий при обращении в Банк материалы дела не содержат.

Таким образом, даже при наличии технической возможности и индивидуальном подходе к оформлению вклада (в «ручном» режиме) Банк бы все равно не смог открыть депозит.

Со стороны Истца усматривается явное злоупотребление правом с намерением причинить материальный вред Банку и другим банкам, осуществляющим деятельность на территории <адрес>. Ни один из представленных Истцом документов в подтверждение своей позиции не подтверждает наличие суммы на счетах Истца как на дату обращения в Банк, так и на период, непосредственно предшествующий указанной дате. Факт распоряжения Истцом денежными средствами как до, так и после указанной даты, открытие им счетов также не подтверждает наличие в распоряжении Истца названной суммы.

По мнению Банка, конечной целью является не открытие вклада на третье лицо, а именно получение выгоды в размере надуманных издержек и судебных расходов.

Поведение ФИО1, не имеющего реальной цели по открытию вклада, инициирующего предъявления исков в суды с использованием формальных оснований содержащего требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда, при недоказанности вины Банка, является ничем иным как злоупотреблением правом, недобросовестным поведением.

Истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда.

По своей правовой природе договор банковского вклада, в отличие от договора банковского счета, является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

При возложении на ПАО РОСБАНК обязанности оформить договор банковского вклада, Банком судебное решение в указанной части не может быть исполнено без идентификации личности Истца, заполнения им сопутствующих документов и внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада. Таким образом, может возникнуть ситуация, при которой Истец будет уклоняться от вышеуказанных действий, а размер судебной неустойки будет необоснованно расти. При таком варианте развития событий, судебный акт в части взыскания судебной неустойки не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способен повлечь извлечение выгоды Истцом, что недопустимо.

ПАО РОСБАНК дополнительно обращает внимание суда, что без идентификации личности вкладчика и внесения им денежных средств оформить договор банковского вклада технически невозможно. Банк даже не располагает данными о вкладчике. Договорных отношений между Банком и ФИО1 не имеется, никакие документы (анкеты, заявления об открытии вклада, копии паспортов и т.п.) последним в Банк ранее не предоставлялись.

Помимо этого, Банк просит суд критически отнестись к требованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он ссылается в исковом заявлении. Требование не приложено к иску, который был получен Банком, не исследовался. Указанный документ не найден в Банке, регистраций не подлежал.

Третье лицо, ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения, представителя в судебное заседание не направило, представило заключение, согласно которому условие договора о том, что вклад не открывается в пользу третьего лица противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст. 426, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, на основании которых у Банка отсутствуют законные основания для отказа гражданам в оказании финансовой услуги по заключению договора в пользу третьих лиц (с открытием Вклада на третье лицо).

Государственный орган считает требование гр. ФИО1 понудить Банк заключить договор вклада в пользу третьего лица, законным и обоснованным.

Суд, заслушав истца, прослушав представленную истцом аудиозапись, изучив заключение государственного органа и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Росбанк» для открытия вклада «<данные изъяты> лет надежности» сроком на <данные изъяты> месяцев внесением вклада на имя определенного третьего лица ФИО2, как своего выгодоприобретателя, с суммой вклада <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, при обращении, он предъявил сотруднику банка свой паспорт, а также у него имелся паспорт третьего лица. После консультации сотрудник банка отказал в открытии вклада, пояснив, что банк не открывает вклад в пользу третьего лица, при этом, не требуя предоставления сведений и документов третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал обращение, ответа на которую не получил.

Суд в рассматриваемом случае не усматривает каких – либо нарушений прав истца со стороны банка по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена аудиозапись, которая исследовалась судом в судебном заседании с участием истца.

Данная аудиозапись однозначно не свидетельствует о нарушениях прав истца Банком, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом не установлен факт того, что истец обращался в отделение банка именно в целях оформления договора банковского вклада в пользу третьего лица, как заявлено в исковых требованиях, а не для получения консультации относительно банковских услуг.

Во вводной части искового заявления истцом указано на то, что он обращался в банк за внесением вклада на имя третьего лица, в обращении истцом указано, что сотруднику он пояснил, что вклад он хочет внести на имя третьего лица.

В просительной части искового заявления истец просит возложить на банк обязанность оформить вклад в пользу третьего лица.

Таким образом, однозначно установить за какой услугой истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ и в предоставлении какой услуги, как указывает истец, ему банком было отказано, не представляется возможным установить.

При этом истец указывает, что сотрудники банка, требуя те или иные документы, ошибочно полагают и путают указанные выше понятия банковских услуг.

Таким образом, доказательств того, что истец обращался в банк именно за оформлением договора банковского вклада «150 лет надежности» сроком на <данные изъяты> месяцев в пользу третьего лица ФИО2 в досудебном порядке и в удовлетворении его требований банком незаконно отказано, в связи с чем возникла необходимость для обращения в суд за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

Из положений ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что отнесение договора банковского вклада к числу публичных не может рассматриваться как бесспорное право потребителя требовать от Банка заключения договора на своих условиях, отличных от объявленных Банком.

Пункт 20 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъясняет, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, если у ответчика отсутствует техническая возможность открытия вклада в пользу третьего лица, о чем истцу сообщалось и не оспаривалось им в судебном заседании, судом не может быть возложена обязанность на ответчика заключить с истцом договор банковского вклада.

Право вкладчика размещать во вклады принадлежащие им денежные средства в любых банках в соответствии со ст. ст. 30, 36, 37 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также не означает, что любой вид вклада в банке должен быть оформлен по требованию вкладчика на необъявленных банком условиях.

Иное фактически позволило бы любому физическому лицу, действующему в интересах любого третьего лица, требовать заключения договора банковского вклада в пользу этого лица, что очевидно нарушило бы утвержденные Положением условия банка именно по указанному вкладу, права банка в сфере банковской и предпринимательской деятельности, затруднило бы реализацию функций банка на заключение договоров по открытию вкладов на определенных условиях, утвержденных банком, не запрещенных законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П положение ч. 2 ст. 834 ГК РФ позволяют учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В случае объявления Банком условий для открытия вкладов в пользу третьего лица, Банк в силу ст. 846 ГК РФ обязан заключить соответствующий договор банковского вклада с клиентом. При этом, Банк самостоятельно определяет на каких условиях он предлагает вкладчику заключить договор банковского вклада. В связи с этим, линейка продуктов Банка предусматривает несколько видов вкладов с различными условиями открытия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении настаивал на открытии Банком определенного вклада.

Исходя из доводов отзыва на исковое заявление, Банком не отказано ФИО1 в открытии вклада, однако, истец с действительными намерениями и с целью открытия соответствующего вклада не обращался.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны банка и необходимости судебной защиты в виде возложения обязанности оформить требуемый истцом вклад.

Кроме того, с момента обращения истца в банк – ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (ДД.ММ.ГГГГ), прошло значительное время – более года, что может свидетельствовать об утрате интереса, намерения со стороны истца действительно открыть такой вклад, поскольку при наличии подобного намерения, в том числе после ознакомления с отзывом банка, в котором банк указывает на возможность оформления вклада при обращении истца с действительным и реальным намерением, ФИО1 не был лишен права обратиться в банк за открытием соответствующего вклада, чего им сделано не было.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора нужно учитывать и разрешить вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая общедоступные сведения, размещенные на сайтах различных судов, в том числе <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> и <адрес>, по факту многократных обращений ФИО1 с исками к кредитным организациям, суд соглашается с заявлением ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика, на которые ссылается истец, нарушения прав истца как потребителя банковских услуг со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, по своей правовой природе договор банковского вклада является реальным, то есть заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, таким образом, без идентификации личности вкладчика и внесения им денежных средств оформить договор банковского вклада технически невозможно.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для удовлетворения производных требований в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда отсутствуют.

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение Управления Роспотребнадзора для дачи заключения по иску о защите прав потребителя обязательным не является, как и само заключение данного государственного органа, при исследовании всех имеющихся доказательств по делу не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.