Решение по делу № 22-3789/2016 от 31.05.2016

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного Демина Д.А.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Демина Д.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному

Демину Д.А., дата рождения, уроженцу ****

обязательных работ, назначенных постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 года, лишением свободы.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Демина Д.А., поддержавшего оводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.А. осужден 30 сентября 2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 марта 2016 года наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с ходатайством о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Демин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку без уважительной причины не желает отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит постановление отменить, заменить наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

4 апреля 2016 года постановление в отношении Демина Д.А. поступило в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

5 апреля 2016 года Демин Д.А. ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ, а 6 апреля 2016 года он приступил к работе. 12 апреля 2016 года в инспекцию поступило сообщение инспектора по кадрам БУ МО ЛГО «***» Б. о том, что Демин Д.А. не выходит на работу с 7 апреля 2016 года без уважительных причин, в связи с чем будет уволен.

12 апреля 2016 года Демин Д.А. был проверен по месту жительства, находился дома, с ним была проведена беседа воспитательного характера, было отобрано объяснение. В соответствии со ст. 29 УИК РФ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факты нарушения порядка отбывания наказания Деминым Д.А. формально нашли свое подтверждение, поскольку осужденный не выходил на обязательные работы более двух раз за период с 7 апреля 2016 года по 12 апреля 2016 года. Однако данные факты образовались в результате того, что Демин Д.А., осознавая нецелесообразность и невозможность отбытия наказания в виде обязательных работ, имея постановление мирового судьи судебного участка №1 (и.о. мирового судьи судебного участка №4) Лысьвенского судебного района Пермского края от 5 апреля 2016 года о замене ему по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 октября 2015 года, наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, намеренно не вышел на обязательные работы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что даже если бы осужденный приступил к отбытию наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 сентября 2016 года в виде обязательных работ, то сделать это более чем 28 часов не успел бы, поскольку с 18 апреля 2016 года он обязан был убыть в ИК-** для получения предписания и направления для отбытия наказания колонию-поселение, но не убыл в ИК-** по требованию сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции, о чем он указал в первоначальной беседе сотруднику Уголовно-исполнительной инспекции 5 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Демин Д.А., хотя формально и уклонялся от исполнения назначенного ему наказания в виде обязательных работ, однако указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену наказания в виде обязательных работ лишением свободы и об отказе в удовлетворении представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене обязательных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Доводы жалобы осужденного об отмене постановления суда и принятия судом апелляционной инстанции решения о замене обязательных работ лишением свободы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного по апелляционной жалобе самого осужденного, а вправе это сделать только при наличии на то апелляционного представления прокурора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года в отношении Демина Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Демина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись