Решение по делу № 33-7720/2019 от 28.06.2019

Судья Ежова К.А.

Дело № 33-7720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Панькова Вячеслава Анатольевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Рахимова Олега Салиховича к Панькову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа удовлетворить.

Взыскать с Панькова Вячеслава Анатольевича в пользу Рахимова Олега Салиховича задолженность по договору займа от 27 сентября 2017 г. в размере 1500000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 декабря 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в сумме 125938,36 руб., проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 5 апреля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Панькова Вячеслава Анатольевича в пользу Рахимова Олега Салиховича расходы по уплате государственной пошлины в размере 16330,00 (шестнадцать тысяч триста тридцать) руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Панькова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Шура М.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов О.С. обратился в суд с иском к Панькову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паньков В.А., с решением суда не согласен. Указав, что не мог предоставить доказательства в обоснование своих доводов о заключении договора займа без намерений породить его последствия, что договор займа является притворной сделкой, который прикрывал другую сделку (договор поставки товара), поскольку находился за пределами Пермского края. Судом было отклонено ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления доказательств.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Удовлетворяя исковые требования Рахимова О.С., районный суд применил положения статей 309, 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 г. Паньков В.А. взял в долг у Рахимова О.С. денежную сумму в размере 1500000,00 руб. на срок 2-3 месяца под залог документов: ПТС № ** рефрижератора ***, факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы подтверждается выданной ответчиком распиской.

В установленный в расписке срок ответчиком не возвращены денежные средства истцу.

20 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 1500000,00 руб., об уплате процентов, которая оставлена Паньковым В.А. без ответа.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 808, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что составленная Паньковым В.А. расписка является подтверждением факта заключения между сторонами договора займа, заключая договор займа, ответчик Паньков В.А. принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 1500000,00 руб., факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок.

Районным судом отклонены доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами отношений по договору займа, денежные средства, полученные по расписке, взяты на приобретение имущества для совместного ведения с истцом бизнеса, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 28 декабря 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 125938,36 руб.; процентов за пользование суммой займа с момента принятия решения суда и до момента его исполнения, районный суд руководствовался положениями статьи 809 ГК РФ, и исходил из того, что в договоре займа от 27 сентября 2017 г. отсутствует соглашение о выплате процентов за пользование займом, истец имеет право на получение от ответчика процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата займа включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определяя размер процентов, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, посчитав его верным и взыскал с ответчика Панькова В.А. в пользу истца Рахимова О.С. проценты за пользования займом за период с 28 декабря 2017 г. по 11 февраля 2019 г. в размере 125938,36 руб., также взыскав проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 5 апреля 2019 г. (день принятия решения) по день фактического исполнения решения суда.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16330,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих доводы о заключении договора займа без намерений породить его последствия, поскольку находился за пределами Пермского края не влекут отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления доказательств также не является основанием для отмены вынесенного решения и отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: