Решение по делу № 22-214/2022 от 10.01.2022

Судья Юренский А.Н.                                                         Дело № 22-0214/22

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в Харитонова И.А.,

судей Шарапова Е.Г. и Сека Ю.А.,

при секретаре Туркиной С.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области            Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шильниковского В.В. в интересах осужденного Плотникова В.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2021 года, которым

ПЛОТНИКОВ Вадим Аскольдович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Плотников вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Шильниковский В.В., не согласившись с квалификацией содеянного, полагает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие у Плотникова прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что действия подсудимого Плотникова были спровоцированы противоправным поведением потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес Плотникова. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, личности осужденного и позволяют изменить квалификацию действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приговор изменить, снизив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Башлачев Д.С. просят приговор оставить без изменения, а доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Обстоятельства совершения Плотниковым убийства ФИО115 подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО115, свидетеля Свидетель №4, обнаружившего труп пострадавшего, сотрудника полиции Свидетель №1 и врача скорой медицинской помощи Свидетель №2, выезжавших по вызову на месте преступления, соседа потерпевшего Свидетель №3, протоколами выемок, осмотров и иных следственных действий, заключением эксперта о характере и тяжести телесного повреждения, его связи с наступившей смертью, а также другими доказательствами в совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы защиты о необходимости квалификации совершенного осужденным деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Плотникова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Как верно установлено судом, характер и последовательность действий Плотникова во время совершения преступления, его последующее поведение, способ, сила и локализация удара, нанесенного в область расположения жизненно-важных органов человека – переднюю поверхность груди, со всей очевидностью указывает на то, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить смерть ФИО115.

Об этом же свидетельствует телесное повреждение, обнаруженное в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненное потерпевшему колото-резаное ранение груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО115 на месте преступления.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Плотникова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Плотникова, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полной мере учтены смягчающие наказание Плотникову обстоятельства, в качестве которых признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Пояснения осужденного, а также совершенные им в состоянии алкогольного опьянения действия, прямо свидетельствуют о том, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению контроля Плотникова над своими действиями и оценке их общественной опасности. При таких обстоятельствах, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не исключает одновременного признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2021 года в отношении ПЛОТНИКОВА Вадима Аскольдовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шильниковского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.А. Харитонов

Судьи                                               Е.Г. Шарапов

                                                                                     Ю.А. Сек