Решение по делу № 33-282/2019 от 30.11.2018

Судья Давлетшина А.Ф. дело № 33-282/2019

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Кучумовой Г.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кучумовой Г.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить документы, подтверждающие передачу пин-кода, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возвращении денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кучумову Г.М. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучумова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о понуждении предоставить документы, подтверждающие передачу пин-кода, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор №.... на сумму 47600 руб.

При заключении кредитного договора истцу было пояснено, что максимальный процент, по которому можно получить кредит, составляет 19% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере 2800 руб. Истца названные условия кредитного договора устроили, в связи с чем она решила заключить кредитный договор.

Однако кредит истцу был выдан под 22,878% годовых и в сумму кредита также была включена страховая премия в размере 15423 руб. 40 коп., которую Кучумова Г.М. должна была оплатить в течении первых четырех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь, январь), затем оплачивать согласно графику основной долг в размере 135878 руб. 66 коп. Таким образом общая сумма, подлежащая возврату банку, составила 151302 руб. 06 коп.

При оформлении документов сотрудником банка истцу было предложено заключить договор страхования. Истец отказался от заключения договора страхования, но он все равно был заключен от его имени. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования, которые он заполнял четыре раза: 5 сентября 2017 года, 3 октября 2017 года, 20 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, но его заявления в банке проигнорировали.

17 ноября 2017 года истец после многочисленных обращений получил на руки график ежемесячных платежей, где была указана процентная ставка, существенно выше той ставки, которая ему была озвучена при заключении кредитного договора. Истец указывает, что его с таким графиком своевременно не ознакомили.

23 ноября 2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора страхования и корректировке графика платежей с изменением ежемесячного платежа. На данное письмо ответчик ответил отказом. Истец считает, что при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика расторгнуть договор дополнительного страхования и произвести возврат выплаченных денежных средств в сумме 8644 руб. на счет банка №.... для погашения кредита, обязать ответчика произвести пересчет графика платежей и ежемесячной суммы платежа из расчета 19% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение транспортных расходов – 510 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял и уточнял, окончательно просил обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие передачу истцу пин-кода в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, признать кредитный договор №.... от 5 сентября 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки к правоотношениям истца и ответчика, и возвратить все выплаченные истцом суммы по договору в размере 60254 руб.

При этом в обоснование измененных требований истец указал, что
5 сентября 2017 года между сторонами заключен договор кредитования №...., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60000 руб. под 19% годовых. Со слов сотрудника ответчика, данная процентная ставка являлась максимальной, что и явилось одним из основных факторов подписания истцом указанного кредитного договора. При этом сотрудник ответчика запросил пин-код кредитной карты, выданной по договору, в одном из подразделений своей организации по телефону и озвучил его истцу, что является нарушением пункта 18 кредитного договора.

Далее, при снятии денежных средств с кредитной карты в тот же день в 10 часов 57 минут истец обнаружил, что ему доступны денежные средства в размере, не превышающем 47600 руб., тогда как истцу требовались денежные средства в размере 48000 руб.

После обращения к сотруднику банка истцу было пояснено, что часть денежных средств в размере 12400 руб. является комиссией и оплатой за присоединение к программе страхования.

Далее истец написал заявление (в одном экземпляре) ответчику, в котором просил предоставить график платежей и исключить его из программы страхования.

После получения 17 ноября 2017 года графика платежей, убедившись в том, что договор истца с ответчиком заключен на условиях, не соответствующих возможностям истца, из которых он исходил при заключении договора, и с существенными недостатками, истец стал платить минимальный обязательный платеж по договору, при этом однократно оплатив сумму за частичный досрочный возврат кредита.

Заключение кредитного договора было вызвано необходимостью получения 48000 руб. Представитель ответчика пояснил, что минимальная сумма кредита равна 60000 руб., не объяснил истцу, что при том договоре кредита с лимитом кредитования, который ответчик предлагает истцу, последнему удастся получить на руки сумму в размере 47600 руб., то есть сумму меньшую, чем нужно истцу для его потребительских нужд.

Таким образом, как указывает истец, причинная связь между ложной информацией, полученной от ответчика истцом при заключении кредитного договора очевидна, и, следовательно, к правоотношениям между истцом и ответчиком можно применить последствия пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, указывая, что не ставил подписи в представленных ответчиком подлинниках анкеты заявителя от 5 сентября 2017 года, согласии на дополнительные услуги от 5 сентября 2017 года, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 5 сентября 2017 года, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу по определению принадлежности истцу выполненных от имени Кучумовой Г.М. подписей в анкете заявителя от 5 сентября 2017 года, согласии на дополнительные услуги от 5 сентября 2017 года, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 5 сентября 2017 года, а также отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом также ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии от представителя истца ходатайства об отложении судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 18 кредитного договора.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодеком Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 Кучумова Г.М. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением (анкетой заявителя) о заключении договора кредитования, которое просила рассматривать как предложение заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

Согласно условиям договора кредитования №.... банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60000 руб., с процентной ставкой: 22,7% годовых – за проведение безналичных операций, 59% годовых – за проведение наличных операций, сроком возврата кредита – до востребования.

Подписывая указанное заявление Кучумова Г.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься, в случае заключения договора кредитования, просила признать данные документы неотъемлемой частью оферты. Истица уведомлена, что типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах банка, а также на сайте банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом и его представителем было пояснено, что подлинники анкеты заявителя от 5 сентября 2017 года, согласия на дополнительные услуги от 5 сентября 2017 года, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 5 сентября 2017 года истцом не подписывались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности выполненных от имени Кучумовой Г.М. подписей в анкете заявителя от 5 сентября 2017 года, согласии на дополнительные услуги от 5 сентября 2017 года, заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 5 сентября 2017 года.

В соответствии с заключением эксперта №.... Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2019 года, подписи от имени Кучумовой Г.М. в документах ПАО КБ «Восточный экспресс банк»: в анкете заявителя от 5 сентября 2017 года, расположенные на 1-ом и 2-ом листах на строке: «(подпись)», в согласии на дополнительные услуги от 5 сентября 2017 года, расположенные на 1 листе справа на строках: «(подпись Клиента)», на 2-ом листе слева под текстом на строке под словами «Клиент: Кучумова Гайля Мифтаховна», в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» от 5 сентября 2017 года, расположенные слева под текстом на строке: «подпись», выполнены Кучумовой Гайлей Мифтаховной.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стороны добровольно заключили кредитный договор, истец согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения истца относительно размера банковской ставки, по делу не установлены. Из имеющегося в материалах дела кредитного договора следует, что соблюдена письменная форма договора, определены существенные условия договора, в частности, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,7% годовых – за проведение безналичных операций, и в размере 59% годовых – за проведение наличных операций.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Кучумова Г.М. имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО КБ «Восточный», была согласна заключить договор именно на предложенных указанным банком условиях.

Условия договора, устанавливающие размер процентов за пользование кредитом, с учетом проведения операций, не противоречат, и сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Именно такие условия договора были приняты сторонами настоящего спора.

С учетом изложенного доводы истца о том, что при подписании кредитного договора ставка по кредиту сотрудником банка была озвучена в размере 19%, являются несостоятельными.

Доказательств того, что банковские документы подписаны истцом под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока его воли, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ему не был выдан график платежей, на вышеуказанные выводы суда повлиять не могут.

Более того, исходя из положений части 15 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в обязанности кредитора не входит предоставление заемщику графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду доказательства нарушения своих прав как потребителя при заключении кредитного договора №.... от 5 сентября 2017 года, а также несоответствия условий кредитного договора требованиям закона или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исковые требования Кучумовой Г.М. о признании кредитного договора №.... от 5 сентября 2017 года недействительным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании кредитного договора недействительным в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и возврате истцу всей выплаченной им суммы по договору в размере 60254 руб. судом первой инстанции так же обоснованно отказано ввиду их производности от основного требования.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора №.... от 5 сентября 2017 года Банк предоставляет ПИН-код одним из способов (по выбору Банка): в ПИН-конверте, передаваемом вместе с картой / при обращении заемщика в систему IVR для его генерации в соответствии с Правилами.

При этом в исковом заявлении истец не оспаривает, что ПИН-код ему был предоставлен сотрудником банка, после чего истцом совершены операции по снятию денежных средств со счета.

Таким образом, поскольку нарушений банком пункта 18 кредитного договора судом не установлено, судом первой инстанции в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить документы, подтверждающие передачу истцу пин-код в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, также правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Кучумовой Г.М. к ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании предоставить документы, подтверждающие передачу пин-кода, признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств обоснованно отказано.

Таким образом, доводы, на которые Кучумова Г.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумовой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи