Решение по делу № 1-3/2015 (1-137/2014;) от 16.12.2014

Дело № 1 – 3/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 16 февраля 2015 года

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Угрюмовой О.Е.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Сафонова Е.А.,

подсудимого Шепелина С.А.,

защитника подсудимого Горбуновой Т.В., представившего удостоверение № 46, ордер № 489 от 25.12.2014 г.,

потерпевшей Киселевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шепелина С. А., <данные изъяты> в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шепелин С.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шепелин С.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих К.1 и К., по <данные изъяты> доли соответственно, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и лишение права собственности К.1 на <данные изъяты>3 доли в указанной квартире и К. на <данные изъяты> доли в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в агентстве недвижимости <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под видом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по микрофинансированию населения, сообщил обратившейся к нему за получением займа К.1, что при заключении договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, необходимо оставить в залог имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих К.1 и К., по <данные изъяты> доли соответственно, но оформить данную сделку договором дарения, при этом сообщил К.1 заведомо ложные сведения, не отвечающие действительности о том, что после исполнения К.1 условий данного договора займа и возврата в установленный срок основной суммы займа с процентами, он возвратит К.1 и К. залоговое имущество, а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> межрайонном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Шепелин С.А. заключил с обманутой им К.1 и К., договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих К.1 и К., по <данные изъяты> доли соответственно.

<данные изъяты> межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на Шепелина С.А., вследствие чего К.1 и К. утратили право собственности на принадлежащие им <данные изъяты> доли в указанной квартире, по <данные изъяты> доли соответственно, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В результате указанных преступных действий Шепелина С.А., выразившихся в хищении права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у К.1 и К., путем их обмана, К.1 и К. лишились права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, вследствие чего К.1 был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, и К. был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, всего причинен имущественный ущерб К.1 и К. на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шепелин С.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним и обстоятельствами содеянного, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого Горбунова Т.В.в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак злоупотребление доверием.

Учитывая мнение прокурора, суд исключает из обвинения подсудимого Шепелина С.А. квалифицирующий признак злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

Потерпевшая К.1 согласилась с ходатайством подсудимого, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что причиненный материальный вред ей возмещен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство Шепелина С.А., выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимого Шепелина С.А. суд квалифицирует по составу преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шепелина С.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Шепелин С.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание, что Шепелин С.А. признал вину в полном объеме, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, учитывая мнение потерпевшей, которая просила Шепелина С.А. строго не наказывать, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное подсудимому наказание, следует считать условным при осуществлении контроля со стороны специализированного государственного органа.

Суд, учитывая сведения о личности Шепелина С.А., не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Шепелину С.А. ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

Также, при назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что наказание при рассмотрении дела в особом порядке не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В., за оказание юридической помощи Шепелину С.А. в ходе предварительного расследования, на основании ст. 316 п. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шепелина С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шепелина С. А. в период испытательного срока периодически (не менее двух раз в месяц) являться на регистрацию, установленную специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шепелина С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Горбуновой Т.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии - возместить за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий - О.Е. Угрюмова