Решение по делу № 33-10370/2021 от 15.06.2021

дело № 2-720/2021(29) (№ 33-10370/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возложении обязанности

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Шибковой М.В., действующей в интересах Администрации Кировского района города Екатеринбурга, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 удовлетворен иск прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возложении обязанности, на Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Кировского района города Екатеринбурга возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями <№> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие на участке автодороги по улице Бажова от улицы Первомайская до улицы Шевченко в городе Екатеринбурге.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Кировского района города Екатеринбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. По мнению автора жалобы, у Администрации Кировского района города Екатеринбурга отсутствует обязанность проведения работ по капитальному ремонту автодорог (поскольку Администрация Кировского района города Екатеринбурга выполняет функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети, указанное полномочие реализуется путем выдачи муниципального задания бюджетному учреждению). Также, по мнению автора жалобы, определенный судом первой инстанции срок для выполнения обязанности по приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ в течение двенадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу не отвечает критериям разумности.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Администрацией города Екатеринбурга проведено распределение полномочий по организации содержания и капитального ремонта автомобильных дорог. Кроме того, судом, по мнению апеллянта, не учтены требования законодательства в части сроков, необходимых для исполнения решения суда (по утверждению автора жалобы, общий срок капитального ремонта автомобильной дороги составляет в среднем <№>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее - МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок»). Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2021 определением от 18.06.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.06.2021 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело приданной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга реализованы функции надзора по соблюдению требований федерального законодательства в области дорожной деятельности. В результате прокурорской проверки установлено, что дорожное покрытие на автомобильной дороге по улице Бажова от улицы Первомайская до улицы Шевченко в городе Екатеринбурге (является дорогой местного значения, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург») не соответствует требованиям ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (имеет многочисленные дефекты в виде выбоин - глубиной от 5 до 11 см., длиной более 15 см., просадок - глубиной до 7 см., длиной более 15 см., колей - глубиной до 10 см., длиной более 15 см.). Как следует из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3. (в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 указаны виды дефектов - просадка, выбоина, пролом, их размеры).

Руководствуясь абзацем 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 5, пунктами 6 и 12 статьи 3, статьей 13, частью 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 11.4 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 26.02.2012 №29/61, пунктом 6 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора Кировского района города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга, Администрацию Кировского района города Екатеринбурга привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р-50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожное покрытие на участке автодороги по улице Бажова от улицы Первомайская до улицы Шевченко в городе Екатеринбурге. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции, устанавливая ответчикам срок (в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу) для приведения дорожного покрытия спорной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, принял во внимание сроки ликвидации повреждений автодороги, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», также суд первой инстанции принял во внимание характер и объем работ, подлежащих выполнению и учел значение защиты охраняемых прав, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц. Установленный судом первой инстанции срок является разумным, отвечающим требованиям закона, реальным, установленным в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения ответчиками указанных в решении суда действий.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика Администрации города Екатеринбурга и Администрации Кировского района города Екатеринбурга на бюджетные правоотношения, а также на то обстоятельство, что, по мнению апеллянтов, удовлетворение иска прокурора повлечет за собой незапланированные бюджетные расходы и нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску прокурора. Вывод суда первой инстанции относительно того, что Администрация города Екатеринбурга, Администрация Кировского района города Екатеринбурга являются надлежащими ответчиками по настоящему иску прокурора подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что Администрация города Екатеринбурга реализует вышеуказанные полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования через Администрацию Кировского района города Екатеринбурга, не освобождает уполномоченный орган местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования (обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования возложена законом на орган местного самоуправления, который вправе делегировать соответствующие полномочия созданным им учреждениям, но не вправе делегировать обязанности и ответственность за исполнение такой обязанности). Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2020 № 2693 за администрациями районов и муниципальными заказчиками закреплены объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году, в том числе за Администрацией Кировского района города Екатеринбурга закреплена как объект первой категории улица Бажова для организации её содержания. На основании пункта 1 Постановления Главы города Екатеринбурга от 18.07.2007 № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбург» на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети. В муниципальном образовании «город Екатеринбург» учреждено МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», полномочия учредителя которого от имени муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация Кировского района города Екатеринбурга (пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Администрацией Кировского района города Екатеринбурга формируется муниципальное задание МБУ Кировский дорожно-эксплуатационный участок» на выполнение работ в соответствие с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова