Решение по делу № 2-2562/2024 от 01.03.2024

В окончательной форме решение суда принято 05 сентября 2024 года

Дело № 2 - 2562/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                    05 сентября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Ивана Радиковича к Ващенко Александру Петровичу, Ващенко Оксане Владимировне, Ващенко Руслане Александровне о разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Сорокин И.Р. обратился в суд с иском к Ващенко А.П., Ващенко О.В., Ващенко Р.А., в котором просит произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив истцу в натуре 5/8 долей жилого дома, ответчикам – 3/8 долей жилого дома; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчики являются совладельцами домовладения <адрес> пользования домовладением фактически сложился, стороны пользуются отдельно стоящими помещениями, в которые имеются отдельные входы, отдельные коммунальные удобства, а также коммуникации. Однако, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе дома во внесудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от них поступало заявление о рассмотрении дела без их участия, против удовлетворения исковых требований не возражают.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку сторонами не представлено доказательств уважительности их причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <дата> и договора купли – продажи от <дата>, Сорокин И.Р. приобрел в собственность 5/8 долей (1/80 +49/80) жилого <адрес>, общей площадью 77,6 кв. метров, кад. №<номер>, состоящую из: жилого дома <данные изъяты> общей площадью 52,0 кв. метров, жилой площадью 14,6 кв. метров, в том числе 1-1 жилая пл. 14,6 кв.м., 1-2 кухня пл. 13,2 кв.м., 1-3 веранда пл. 13,0 кв.м., 11 коридор пл. 6,1 кв.м., 111 ванная пл. 3,2 кв.м., IV уборная пл. 1,9 кв. метров. На участке: навес <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве собственности от <дата>, Ващенко А.П., Ващенко О.В., Ващенко Р.А. в равных долях являются собственниками <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума № 4).

По настоящему делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, выводами которой установлено, что:

- техническая возможность раздела (выдела доли) жилого дома <адрес> между истцом Сорокиным И.Р. и ответчиками Ващенко А.П., Ващенко О.В., Ващенко Р.А. в соответствии с принадлежащими им долями дома, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется.

Раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями возможно произвести в соответствии со следующим вариантом раздела, предусматривающим:

- передачу в собственность Сорокина И.Р. части жилого дома общей площадью 52,00 кв.м., жилой площадью 14,60 кв.м., в том числе:

1-1 жилая площадью 14,6 кв.м., 1-2 кухня площадью 13,20 кв.м., 1-3 веранда площадью 13,00 кв.м.; 11 коридор площадью 6,10 кв.м., 111 ванная площадью 3,20 кв. метров, IV уборная пл. 1,9 кв. метров. На участке: навес <данные изъяты>

- передачу в общую долевую собственность Ващенко А.П., Ващенко О.В., Ващенко Р.А. части жилого дома общей площадью 25,60 кв. м., жилой площадью 13,10 кв.м., в том числе:

2-1 жилая площадью 13,10 кв. метров; 2-2 застекленная веранда пл. 3,5 кв.м., V застекленная веранда пл. 8,5 кв. метров, на участке: сарай – санузел <данные изъяты>

В связи с тем, что в соответствии с данным вариантом раздела часть жилого дома остается в общей долевой собственности части совладельцев, а выделу из состава общей долевой собственности подлежит только доля Сорокина И.Р., то фактически данный раздел является выделом доли жилого дома.

Таким образом, предложенный раздел домовладения соответствует идеальным долям совладельцев.

В результате выдела доли Сорокина И.П., доли остальных совладельцев в праве собственности на жилой дом будут изменены следующим образом:

- Ващенко А.П. – 1/3 доля;

Ващенко О.В. – 1/3 доля;

Ващенко Р.А. – 1/3 доля.

Необходимость переоборудования жилого дома при его разделе в натуре, в т.ч. переоборудования, связанного с переоборудованием общих коммуникаций, устройством отдельного подключения газа, водоотведения, электричества, отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что между совладельцами дома не достигнуто соглашение о разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; наличие технической возможности такого выдела без причинения ущерба имуществу, а также ухудшения его технического состояния, без причинения каких-либо неудобств в его использовании, суд считает, что исковые требования Сорокина И.Р. о выделе доли домовладения с прекращением права общей долевой собственности на выделенную долю, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сорокина Ивана Радиковича удовлетворить.

Выделить в собственность Сорокина Ивана Радиковича 5/8 долей жилого <адрес> состоящие из помещений: 1-1 жилая площадью 14,6 кв.м., 1-2 кухня площадью 13,20 кв.м., 1-3 веранда площадью 13,00 кв.м.; 11 коридор площадью 6,10 кв.м., 111 ванная площадью 3,20 кв. метров, IV уборная пл. 1,9 кв. метров, навеса <данные изъяты>

Признать за Сорокиным Иваном Радиковичем право собственности на жилую комнату 1-1 площадью 14,6 кв.м., кухню 1-2 площадью 13,20 кв.м., веранду 1-3 площадью 13,00 кв.м.; коридор 11 площадью 6,10 кв.м., ванную 111 площадью 3,20 кв. метров, уборную IV пл. 1,9 кв. метров, навес лит. <адрес>

Право общей долевой собственности Ващенко Александра Петровича, Ващенко Оксаны Владимировны, Ващенко Русланы Александровны на жилую комнату 1-1 площадью 14,6 кв.м., кухню 1-2 площадью 13,20 кв.м., веранду 1-3 площадью 13,00 кв.м.; коридор 11 площадью 6,10 кв.м., ванную 111 площадью 3,20 кв. метров, уборную IV пл. 1,9 кв. метров, навес <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Выделить в собственность Ващенко Александра Петровича, Ващенко Оксаны Владимировны, Ващенко Русланы Александровны 3/8 доли жилого <адрес>, кад. №<номер>, состоящие из помещений: 2-1 жилая площадью 13,10 кв. метров; 2-2 застекленная веранда пл. 3,5 кв.м., V застекленная веранда пл. 8,5 кв. метров, на участке: сарай – <данные изъяты>

Признать за Ващенко Александром Петровичем, Ващенко Оксаной Владимировной, Ващенко Русланой Александровной право собственности на жилую комнату 2-1 площадью 13,10 кв. метров; застекленную веранду 2-2 пл. 3,5 кв.м., застекленную веранду V пл. 8,5 кв. метров, сарай – <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.

Право общей долевой собственности Сорокина Ивана Радиковича на жилую комнату 2-1 площадью 13,10 кв. метров; застекленную веранду 2-2 пл. 3,5 кв.м., застекленную веранду V пл. 8,5 кв. метров, сарай – санузел лит. <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова