Решение от 26.11.2019 по делу № 33-22471/2019 от 20.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22471/2019 Судья: Хвещенко Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу ИП Александровой Валентины Геннадьевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2016/2019 по иску Пламадялы Георгия Юрьевича к ИП Александровой Валентине Геннадьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Пламадялы Г.Ю. и его представителей – адвоката Аринушкина П.А. и Иванова Д.А., представителя ответчика ИП Александровой В.Г. – ВолодьковойА.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пламадяла Г.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП Александровой В.Г, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 803499,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 3000 руб.; в обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2018 заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась выполнить работу по нанесению фасадного материала на объекте по адресу: <адрес>; стоимость работ по договору составила 660000 руб., которые уплачены истцом ответчику в полном объеме; в связи с тем, что работы ответчиком выполнялись некачественно, истец 27.10.2018 обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора; проведенной истцом оценкой установлено, что работы выполнены ответчиком с многочисленными нарушениями, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 803499,76 руб.; в добровольном порядке причиненные истцу убытки ответчиком не возмещены, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019г. исковые требования Пламадялы Г.Ю. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ИП Александровой В.Г. в пользу истца убытки в размере 803499,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 406749,88 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ответчика ИП Александровой В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12217,50 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Александрова В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Ответчик ИП Александрова В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пламадялы Г.Ю. и его представителей – адвоката Аринушкина П.А. и Иванова Д.А., представителя ответчика ИП Александровой В.Г. – ВолодьковойА.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2018 между истцом Пламадялой Г.Ю. (заказчиком) и ответчиком ИП Александровой В.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда № 35, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению фасадного материала на объекте, находящемся по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результат работ подрядчика и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5 Договора объем, характеристика и стоимость работ на объекте определяется сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из спецификации следует, что работы выполняются в два этапа: 1 этап – утепление фасада, 2 этап – фасадная штукатурка; объем работ – 300 кв. м; стоимость работ – 660000 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок оплаты по договору: 1 этап оплаты – 50% на материал; 2 этап оплаты – 30% аванс, спустя 2 недели после начала работ; 3 этап оплаты – 20% расчетная часть после принятия работы. Расчеты производятся наличными деньгами или банковскими переводами в рублях (Пункт 2.2).

Исходя из положений пунктов 2.3, 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 40 календарных дней со дня начала работ, согласованного сторонами, и после передачи Объекта работ подрядчику.

В обоснование факта внесения оплаты по договору истцом в материалы дела представлены копии чека от 23.08.2018 на сумму 370000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 22.09.2018 на сумму 50000 руб., чеков от 12.10.2018 на сумму 75000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 72300 руб. Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата по договору на сумму 567300 руб.

Доказательств выполнения работ в установленный срок и надлежащего качества в материалы дела не представлены.

27.10.2018 истцом ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием недостатков выполненной работы, также истец уведомил ответчика о том, что будет проведена экспертиза выполненной работы.

В соответствии с техническим заключением 1024-01-АР от 14.11.2018, выполненным ООО «Строительная экспертиза», качество выполненных работ по устройству теплоизоляции фасада и фасадной штукатурки дома не соответствует договору подряда № 35 от 23.08.2018, требованиям нормативных технических документов, СНиП, ГОСТ, работы выполнены с многочисленными нарушениями технологии производства работ, делающими непригодным фактическое состояние фасадов для выполнения последующих этапов строительных работ. Для устранения выявленных дефектов и повреждений фасадов здания и производства работ по устройству теплоизоляции и фасадной штукатурки дома необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 803499,76 руб.

10.12.2018 истцом ответчику направлено уведомление о возмещении убытков в указанном размере.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 702, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал установленным некачественное выполнение ответчиком вышеуказанных работ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных данным нарушением убытков. Размер подлежащих взысканию убытков определен судом в соответствии с выводами представленного истцом заключения, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по изготовлению уведомления об отказе от договора в размере 3000 руб., поскольку для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Александрова В.Г. ссылается на то обстоятельство, что решение суда принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, по уважительной причине – по состоянию здоровья. В обоснование уважительности причин своей неявки ответчик представила копию направления на проведение МРТ от 1.04.2019.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 данной статьи).

Для проверки вышеуказанного довода ответчика судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца направлен запрос в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Городская поликлиника №...».

Согласно ответу данного Учреждения от 13.11.2019 № 13а-2491 по данным МИС «Ариадна» Александрова В.Г. 1.04.2019 за медицинской помощью в поликлинику не обращалась; по данным амбулаторной карты последнее обращение за медицинской помощью имело место 1.12.2016 с диагнозом: «<...>» (Л.д.10).

Оценивая представленную истцом копию направления и полученный судом ответ, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание от 1апреля 2019 г. Более того, из представленной истцом копии направления не усматривается время посещения ответчиком Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника №...», при том, что в самом Учреждении сведения о посещении его ответчиком в этот день отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дел в отсутствие ответчика, не явившейся в суд по неуважительной причине. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Также указывает податель жалобы, что выводы суда в части определения размера уплаченных истцом денежных средств по договору не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, истцом представлена копия чека от 23.08.2018 на сумму 370000 руб. о перечислении денежных средств Елене Юрьевне А., а не ответчику.

Из представленной истцом копии чека о переводе с карты на карту от 23.08.2018 на суму 370000 руб. действительно усматривается, что перевод осуществлен Елене Юрьевне А. Факт получения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 22.09.2018 на сумму 50000 руб., чекам от 12.10.2018 на сумму 75000 руб. и от 15.10.2018 на сумму 72300 руб. ответчиком не оспаривается.

Коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений относительно факта оплаты истцом работ по договору не заявляла.

В этой связи, с связи с новыми возражениями ответчика, истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 22.09.2018 об уплате по договору денежных средств на сумме 330000 руб. (Т. 1. Л.д. 174). Факт выдачи ответчиком данной квитанции не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата истцом по договору денежных средств ответчику в сумме 572300 руб. (330000 руб. + 50000 руб. + 75000 руб. + 72300 руб.). Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет.

Коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен вышеуказанный договор подряда, по которому ответчиком выполнялись работы. При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненных ему некачественным выполнением работ убытков. Ответчиком требований о взыскании с истца задолженности по договору заявлено не было. Одновременно следует отметить, что условиями договора установлено, что 20% стоимости договора (120000 руб.) подлежат оплате после принятия работ истцом; вместе с тем, выполненные работы истцу не переданы, им не приняты.

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку действующим законодательством установлено право потребителя требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы либо отказаться от исполнения работы. По мнению ответчика, поскольку истцом было направлено уведомление об отказе от договора, он вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а не возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы недостатки выполненной им работы являются существенными, учитывая, что в соответствии с техническим заключением 1024-01-АР от 14.11.2018, выполненным ООО «Строительная экспертиза», такие работы выполнены с многочисленными нарушениями технологии производства работ, делающими непригодным фактическое состояние фасадов для выполнения последующих этапов строительных работ. Кроме того, устранение недостатков выполненной работы превышает стоимость их выполнения, что с очевидностью свидетельствует о существенном характере недостатков выполненной ответчиком работы. Доказательств несущественности недостатков либо их отсутствия ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку недостатки работы носят существенный характер, истец правомерно реализовал право на отказ от договора и предъявил требование о возмещении своих расходов на устранение таких недостатков (убытков).

Отклоняется коллегией и довод ответчика о том, что уведомление истца об отказе от договора ею не получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждается, что такое уведомление направлено истцом 27.10.2018 по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, и по состоянию на 3.12.2018 ответчиком получено не было (Т. 1. л.д. 50-54). Учитывая, что истцом обязанность по направлению юридически значимого сообщения исполнена надлежащим образом, а ответчик данное уведомление не получила по зависящим от нее обстоятельствам, она несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Александрова В.Г. выражает также несогласие с представленным истцом техническим заключением. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах и определения стоимости устранения недостатков выполненных работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта К., составившего представленное истцом заключение.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняет, в удовлетворении заявленных ходатайств отказывает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчику в судебном заседании от 5 марта 2019 г. разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство ею не заявлено, в судебное заседание от 1 апреля 2019 г. она не явилась по неуважительной причине, о чем указано выше.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии н░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1. ░.░. 147-163) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.10.2018, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: