Решение по делу № 2а-494/2022 от 22.03.2022

Дело № 2а-494/2022

УИД № 65RS0017-01-2022-000382-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 г.                            г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                И.Ю. Куциян,

при секретаре                            К.Г. Садомовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ким С. Х., начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Токареву А. А., Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области, в отношении Банникова В.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

06 декабря 2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на «Первое клиентское бюро».

21 марта 2022 г., в результате проведенного анализа имеющихся в НАО «ПКБ» данных о должнике, денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В адрес взыскателя процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" срок, не поступали.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, при том, что обязанность судебного пристава-исполнителя реализовывать предоставленные ему права для исполнения требований исполнительного документа прямо предусмотрены Законом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Направление запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, территориальные органы МЧС России, позволило бы выявить о наличии у должника (его супруга) имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, а направление запросов в органы службы занятости и органы уполномоченных на предоставление государственных или муниципальных услуг, позволило бы установить местонахождение должника, его работы, назначенных ему социальных выплатах, пособиях, материальной поддержки.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Указано также, что направление запросов не должно носить формальный характер. Важным моментом является содержание запроса, поскольку правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, полученных из регистрирующих и контролирующих органов ответов, указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Также, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. При осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Отсутствие указанных действий нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированном на имя должника имущества.

Более того должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта.

Так же, в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не вызывал стороны исполнительного производства, не направлял требования о явке, постановления о предоставлении сведений и документов должнику почтовым отправлением.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административным истцом поставлены требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Тигина А.Н., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким Светлане Хендеевне в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Просят также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Ким С.Х. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением суда от 14 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Тигина Александра Николаевича, на надлежащего – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Токарева Александра Андреевича.

На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска.

Так, ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 151878/21/65017-ИП в отношении должника Банникова В.А. в пользу НАО «ПКБ».

В ходе исполнения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию. Из полученных на запросы ответов установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Приставом совершался выход по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение последнего не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав должника, в связи с чем, просит в заявленных НАО «ПКБ» требованиях отказать.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд исходя из положений статьи 150 КАС РФ, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 г. ОСП по Холмскому району на основании судебного приказа № 2-2694/2020 от 22 декабря 2020 г., выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области - мировым судьей судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области, возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10200 рублей, в отношении должника Банникова В.А. в пользу НАО «ПКБ».

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления местонахождения должника и его имущества, а также идентификации должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, МВД России, УФМС, Пенсионный фонд, налоговые органы, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию.

Из полученных на запросы ответов установлено отсутствие имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником.

Установлено наличие счетов в банках, на которые обращено взыскание для погашения задолженности. В результате ареста денежных средств должника, со счета списано 5763 рубля 25 копеек, которые перечислены взыскателю.

24 января 2022 г. приставом-исполнителем совершен выезд по месту жительства должника. Однако по представленному адресу расположен частный дом, на двери замок, ввиду чего факт проживания должника по адресу: <адрес>, и его имущественное положение проверить не представилось возможным.

Из ответа ПФР установлено место работы должника - ЗАО «МИДО». 04 апреля 2022 г. приставом принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы Банникова В.А.

11 апреля 2022 г. направлены запросы в центр занятости, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России, ЗАГС и Росреестр.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного административного иска не выявлен.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.

При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ким С. Х., начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Токареву А. А., Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 18 мая 2022 года.

Судья                                И.Ю. Куциян