Решение по делу № 33-5519/2024 от 01.10.2024

Судья Бахарева Е.Е.         Дело № 2-2172/2024

УИД 35RS0010-01-2023-016453-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5519/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» Роднина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года по исковому заявлению Смирновой Е.А., Смирнова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» Пугина Р.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А., Смирнов А.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» (далее -ООО «УК Элит-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате протечки кровли дома весной 2023 года. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов материальный ущерб в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф. Смирнова Е.А. просила взыскать в свою пользу также расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (на праве общей долевой собственности в равных долях) квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2023 года произошло затопление квартиры, причиной которого явилась протечка кровли дома. Указанный дом находится в управлении ООО «УК Элит-Сервис». Согласно заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (далее - ООО «Центр оценки собственности»), размер стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 120 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Смирновой Е.А. взыскан материальный ущерб 60 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

С ООО «УК Элит-Сервис» в пользу Смирнова А.Г. взыскан материальный ущерб 60 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 31 000 рублей.

С ООО «УК Элит-Сервис» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Элит-Сервис» Роднин С.А. по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает на то, что общее имущество многоквартирного дома достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности, безопасности и не обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, в связи с чем истцы были обязаны незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов. Утверждает, что вследствие того, что собственники помещений дома избрали способом формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на специальный счет, приняли на себя бремя проведения капитального ремонта, то ответчик лишен права обратиться в государственный орган с инициативой о переносе срока капитального ремонта. Ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание доказательств проведения ООО «УК Элит-Сервис» текущего ремонта кровли дома. Полагает, что истцы, взяв на себя обязательства по проведению ремонта, должны были их осуществлять, а не бездействовать, желая наступления неблагоприятных последствий, поэтому спор о причинах ущерба и его размере должен быть разрешен с учетом вины каждой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Элит-Сервис» Пугин Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 21, 37, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), пришел к выводу о том, что ответчик, как управляющая компания дома, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, поскольку залив квартиры произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома (проведение текущего ремонта кровли), в связи с чем взыскал с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу истцов ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11, 13 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Е.А. и Смирнов А.Г. являются собственниками (на праве общей долевой собственности в равных долях) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный дом находится в управлении ООО «УК Элит-Сервис» с <ДАТА> (л.д. 6).

Согласно акту осмотра помещения (инженерного оборудования) от <ДАТА>, составленного сотрудниками ООО «УК Элит-Сервис», <ДАТА> произошло затопление указанной квартиры, причиной которого явилась течь кровли дома. В комнате площадью 12,8 кв.м стены оклеены виниловыми обоями, в стыке двух полос частично отклеились, под обоями наблюдаются темные пятна, в комнате на стенах обои комбинированные; потолок окрашен краской ВД, вдоль стены полоса желто-коричневого цвета, других повреждений на момент осмотра не обнаружено (л.д. 5).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Смирнова Е.А. обратилась в ООО «Центр оценки собственности», согласно отчету которого стоимость ремонта составила 120 000 рублей (л.д. 56-59).

<ДАТА> и повторно <ДАТА> истцами ответчику вручена претензия о выплате причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения (л.д. 15, 17, 18).

Ввиду несогласия ответчика с испрашиваемым размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <ДАТА> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».

<ДАТА> материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком (л.д. 192-193).

Суд первой инстанции, верно установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества дома, приняв во внимание, что при назначении судебной экспертизы сторонам разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения с учетом отказа ответчика оплатить проведение судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 60 000 рублей в пользу каждого истца, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

Доводы апеллянта о том, что истцы были осведомлены о достижении общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности, безопасности и не обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, и были обязаны незамедлительно принять меры по устранению выявленных дефектов, однако умышленно этого не сделали, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме в период с <ДАТА> по <ДАТА> проводилось голосование по ряду вопросов управления домом, в том числе (вопрос №...), об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли общего имущества дома (л.д. 92-97).

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <ДАТА> №..., решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума (л.д. 95).

Таким образом, собственники помещений в доме предпринимали попытку утвердить сроки проведения капитального ремонта кровли; доказательств, подтверждающих их намеренное бездействие при решении данного вопроса, ответчиком ООО «УК Элит-Сервис» не представлено.

Кроме того, согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <ДАТА> №..., собственниками принято решение об утверждении сроков проведения капитального ремонта общего имущества дома – сроком на 60 дней с момента подписания договора (л.д. 104-107).

Ссылка в жалобе на то, что собственники помещений дома, избрав способом формирования фонда капитального ремонта перечисление денежных средств на специальный счет, приняли на себя бремя проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчик лишен права обратиться в государственный орган с инициативой о переносе срока капитального ремонта, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Актом обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного дома <адрес> для определения вида ремонта, утвержденного главным инженером ООО «УК Элит-Сервис», старшим по дому, собственниками помещений в доме <ДАТА>, установлено, что капитальный ремонт кровли не производился, ее техническое состояние является аварийным, угрожает безопасности и здоровью проживающих семей, кровля нуждается в капитальном ремонте. Также указано, что управляющей компании необходимо в кратчайшие сроки провести текущий ремонт аварийных и изношенных участков кровли в течение 30 календарных дней (л.д. 108).

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из системного анализа норм законодательства следует, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данная правовая позиция, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 48-КГ18-22.

Таким образом, с учетом причины повреждения квартиры истцов, ООО «УК Элит-Сервис», являющаяся управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в том числе и при необходимости проведения капитального ремонта конструктивных элементов она не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Между тем, ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме выполнено не было. Несмотря на выявление <ДАТА> необходимости проведения срочного текущего ремонта кровли ответчиком он в установленные сроки не был проведен.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное непринятие судом во внимание доказательств проведения ООО «УК Элит-Сервис» текущего ремонта кровли дома, не может повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку в представленных ответчиком нарядах на выполнение работ и актах выполненных работ отсутствует информация о проведении ремонта кровли дома над квартирой истцов (в актах указаны иные квартиры указанного дома либо дома по иным адресам (л.д. 109-117).

Не подтверждает позицию ответчика и договор подряда на кровельные работы от <ДАТА>, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (подрядчик), поскольку, согласно акту выполненных работ по данному договору от <ДАТА>, работы над квартирой истцов не проводились (указаны иные квартиры) (л.д. 118-124).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УК Элит-Сервис» является лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истцов, является верным и обоснованным.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Элит-Сервис» Роднина С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.