Решение по делу № 2-64/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 30 января 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Вешкина П.И.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле:

истца общество с ограниченной ответственностью «Лайф»,

ответчицы Жуковской М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф» к Жуковской М. У. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее ООО Лайф») обратилось в суд к Жуковской М.У. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13 сентября 2014 г. между ООО «Айрис» и Жуковской М.У. заключен договор микрозайма № (далее Договор), по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. рублей на срок до 13 октября 2014 г. включительно, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. Истцу в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 15 октября 2014 г., переуступлено право требования. Обязательства ответчиком по договору перед истцом надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности на 1 июля 2016 г. составляет 59 290 руб.- проценты и 10 000 руб. сумма основного долга. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2015 г. судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. Просит взыскать с Жуковской М.У. в пользу ООО «Лайф» сумму задолженности в размере 69 290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. 70 коп.

Истец ООО «Лайф» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 46, 48).

Ответчик Жуковская М.У. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 45, 49). В представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что установленные взыскателем проценты в размере 396% годовых считает завышенными, и превышающими в 90 раз установленную Банком России ставку рефинансирования, в 6 раз превышают сумму займа, что является злоупотреблением права. Также договор был составлен в типовой форме, и его условия она изменить не имела возможности. Кроме того, она не была уведомлена о переуступке прав требования, в связи с чем считает, что истец умышленно затянул время по взысканию долга.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2014 г. ООО «Айрис» и Жуковская М.У. заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому Жуковская М.У. получила заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата – 13 октября 2014 г., с уплатой процентов в размере 365% годовых в период с 13 сентября 2014 г. по 13 октября 2014 г. включительно, с даты оформления займа по день планируемого погашения, 2190% годовых в период с 14 октября 2014 года с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате.

Согласно пунктам 1.13 и 4 Договора заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (л.д.5-7).

ООО «Айрис» свои обязанности согласно условиям договора исполнило в полном объеме (л.д. 8).

Жуковской М.У. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены.

15 октября 2014 г. между ООО «Айрис» и ООО «Лайф» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Лайф» в полном объеме перешло право требования и становиться кредитором должника Жуковской М.У. по договору займа № от 13 сентября 2014 г. (л.д. 9).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им за период с 13 сентября 2014 г. по 13 октября 2014 г., что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Лайф» задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 10 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2014 г. по 13 октября 2014 г. в сумме 3 000 руб., исходя из следующего расчета: (10 000 руб. х 1% х 30 дн.).

Между тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Лайф» процентов за пользование займом за период с 14 октября 2014 г. по 01 июля 2016 г., исходя из расчета 1% за каждый день пользования займом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 13 сентября 2014 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 2.4 Договора следует, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течении которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен кредит, и в случае не возврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2190 % годовых по день окончательного расчета.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13 сентября 2014 г.

С учетом приведенных правовых положений суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 13 сентября 2014 г. исходя из расчета 1% за каждый день пользования займом за период с 14 октября 2014 г. по 01 июля 2016 г. не может быть принят во внимание, а потому с Жуковской М.У. в пользу истца за период с 14 октября 2014 г. по 01 июля 2016 г. (626 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. в размере 3028 руб. 81 коп. (10 000 х 17,66% : 365 х 626).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 028 руб. 81 коп. (10000 + 3000 + 3028,81)

Доводы ответчицы о том, что она не была уведомлена о переуступке прав требования, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность требований истца.

Так, в соответствии с пунктом 1.13 договор микрозайма №, запрет на уступку права требования Займодавцем по Договору потребительского микрозайма третьим лицам не установлен. Согласно пункта 4.2.2 Договора Займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) третьим лицам без согласия Заемщика. Таким образом, уведомление должника об уступке права требования Договором не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Лайф» уплачена государственная пошлина в размере 2278 руб. 70 коп. (л.д.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу с ответчицы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 641 руб.

В остальной части в удовлетворения заявления о взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 70 коп. (2278 руб. 70 коп. – 641 руб.) суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Лайф» к Жуковской М. У. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковской М. У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» сумму долга по договору займа № от 13 сентября 2014 г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2014 г. по 13 октября 2014 г. в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 октября 2014 г. по 01 июля 2016 г. в размере 3028 рублей 81копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рубля, а всего 16669 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Жуковской М. У. о взыскании задолженности по договору займа № от 13 сентября 2014 г. в сумме 53261 рубль 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1637 рублей 70 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И. Вешкин.