Решение по делу № 33-3157/2024 от 17.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 3157/2024 (дело № 2 – 7934/2022)

УИД 03RS0017-01-2023-008516-71

13 февраля 2024 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Идрисовой А.В.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. по заявлению Афанасьевой ФИО12 №... от дата,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от дата, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением удовлетворены частично требования Афанасьевой О.А., с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 258,60 руб. Заявитель полагает, что размер указанной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, просят снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения (возражения) финансового уполномоченного, письменные возражения Афанасьевой О.А., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Афанасьевой О.А. транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер №...

Согласно справке о ДТП в результате виновных действий ФИО6 причинен вред здоровью пассажиру ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Афанасьевой О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата Афанасьева О.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П (далее - Правила ОСАГО).

дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО «ВСК» выплатила Афанасьевой О.А. страховое возмещение в размере 194 545 руб., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес САО «ВСК» от Афанасьевой О.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 202 455 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления (претензии) в размере 384 руб., расходов на отправление уведомления о проведении осмотра в размере 323 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований Афанасьева О.А. предоставила в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 735 400 руб., с учетом износа составляет 465 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 640 000 руб., стоимость годных остатков составляет 151 600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от дата, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный номер №... без учета износа составляет 599 580 руб., с учетом износа 368 659 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 544 825 руб., стоимость годных остатков составляет 69 683 руб.

дата САО «ВСК» выплатила Афанасьевой О.А. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 202 455 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата Афанасьева О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 283,15 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов, расходов на отправление уведомления о проведении осмотра.

Решением Финансового уполномоченного от дата №... требования Афанасьевой О.А. удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу Афанасьевой О.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дата по дата в размере 186 258,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не оспаривая основания выплаты неустойки, периоды просрочки исполнения обязательства и приведенные в решении финансового уполномоченного выводы, САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного, применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного, которое соответствует положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не установил оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с САО «ВСК» в пользу Афанасьевой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан исходя из обстоятельств дела, и основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «ВСК» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Признаков злоупотребления правом в действиях Афанасьевой О.А. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых в установленный законом срок суммы не были выплачены, с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки судебная коллегия соглашается. Как видно, взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит.

Судебная коллегия, оценивая размер взысканной неустойки, приходит к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию САО «ВСК», занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Справка: судья Усманова З.С.