Решение от 11.09.2015 по делу № 10-2/3/2015 от 01.09.2015

Дело № 10-2/3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Пижанка                                 11 сентября 2015 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Лаптевой О.Ю.,

с участием прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И.,

помощника прокурора Пижанского района Зонова Д.С.,

осужденного П.А.В.,

защитника адвоката К.Т.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденного П.А.В. и его защитника К.Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, Л.М.В. от 20 августа 2015 г., которым

П.А.В., <данные изъяты>, ранее судимый: 04.03.2011 года Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 21.10.2011 года на основании Постановления Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа, условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на 4 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.07.2012 года на основании ст. 10 УК РФ приговор приведён в соответствии с действующим законодательством – действия Подыганова А.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден 16.06.2014 года из ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области на основании постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 02.06.2014 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

П.А.В. признан виновным и осужден за нанесение им побоев потерпевшей П.С.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, а также за угрозу убийством в отношении П.С.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления П.А.В. совершены при следующих обстоятельствах:

08.07.2015 года около 17 часов, П.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.С.В., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей один удар правой рукой в область лица, уронив её на пол. После чего наклонившись, нанес ей один удар головой в область лица, затем встав, нанес ей один удар ногой в область грудной клетки справа. От полученных ударов П.С.В. испытала физическую боль.

Он же, 08.07.2015 года около 17 часов, после нанесения побоев в отношении П.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своих противоправных действий, действуя агрессивно, пользуясь физическим превосходством, взяв в правую руку кухонный нож, подошел к П.С.В., лежащей на кровати, и умышленно нанес ей один удар правой рукой в область лица. Затем левой рукой прижал её за одежду к кровати для сковывания её действий, и приставил кончик клинка ножа к её шее, затем к грудной клетке слева, при этом высказывал угрозы убийством. В результате противоправных действий П.А.В., П.С.В. испытала физическую боль и согласно заключению эксперта № 273 от 13.07.2015 года у неё образовалось повреждение – царапина на правой передне-боковой поверхности шеи в нижней трети, не причинившая вреда здоровью. П.А.В. вел себя агрессивно по отношению к П.С.В., подтверждая словесные угрозы убийством, причинил ей телесное повреждение ножом, вследствие чего П.С.В. угрозы убийством, высказанные в её адрес П.А.В. восприняла реально и опасалась их осуществления.

Данное уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда осужденным П.А.В. и его защитником К.Т.А. поданы апелляционные жалобы. Просят изменить приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области от 20.08.2014 года в части назначенного наказания, а именно: сохранить условно-досрочное освобождение, назначенное наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, считать уловным. При этом просили учесть положительные характеристики П.А.В., имеющиеся в материалах дела. Считают, что при назначении наказания суд не учёл мнения потерпевшей П.С.В., которая просила не лишать свободы П.А.В., также то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию, осознал свою вину и чистосердечно раскаивается в этом, загладил причинённый вред потерпевшей. Кроме того, судом не учтено, что при составлении материалов дела, не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.А.В., защитника К.Т.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Пижанского района Кировской области Зонов Д.С. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района Кировской области является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. При назначении П.А.В. наказания мировым судьёй учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины П.А.В. и квалификация инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Приговор от 20.08.2015 года в отношении П.А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В силу требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного П.А.В. в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия П.А.В. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке. Действиям осужденного П.А.В. судом дана правильная правовая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Наказание осужденному П.А.В., вопреки доводам его жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, действия П.А.В. направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшей П.С.В., признание вины и раскаяние в содеянном.     Рецидив преступления правильно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан судом в качестве отягчающего наказание П.А.В. обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания также были учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учёл и все характеризующие данные о личности П.А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, согласно характеристикам из мест лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на путь исправления не встал.

В судебном заседании также исследовались справки КОГБУЗ «Я... ЦРБ», согласно которым П.А.В. у нарколога и психиатра на учете не состоит. Ходатайств со стороны защиты по поводу психического состояния П.А.В. в суде первой инстанции заявлено не было, иные материалы дела сомнений в психическом состоянии П.А.В. также не вызывают, в связи с чем основания для проведения судебной психиатрической экспертизы отсутствовали.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных П.А.В. преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, семейном и материальном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, мнение потерпевшей П.С.В. о назначении наказания, а также то обстоятельство, что преступления против личности совершены П.А.В. в период условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание П.А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласуется с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении П.А.В. наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при назначении наказания, но не были учтены судом.     Все имеющиеся в деле характеризующие данные на П.А.В., в том числе указанные в апелляционных жалобах, в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы.

Поскольку назначенное П.А.В. наказание чрезмерно суровым не является, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, а также для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░