Решение по делу № 2-1577/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1577/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием истца Иминова Х.Я., представителя истца ФИО14., ответчика Сокол А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иминова ФИО15 к Соколу ФИО16 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Иминов Х.Я. обратился суд с иском к Соколу А.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и, уточнив исовые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям ч.1, ч.2 ст.178, ч.2 ст.179 ГК РПФ.

       Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец Иминов Х.Я. проживал ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года между ними был официально зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №№). Они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года (свидетельство о смерти <данные изъяты>№№

       Истец является наследником по закону после смерти наследодателя ФИО19. Другим наследником по закону является ее сын ФИО20 ФИО21.

       При жизни ФИО22 на праве собственности принадлежало имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

       После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и действия, связанные с оформлением документов умершей, взяли на себя, как истец, так и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно проживали истец и наследодатель ФИО23. до ее смерти. Ответчик забрал все документы, ювелирные украшения, принадлежавшие его матери ФИО24., а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были совместно нажитыми. Истец не стал возражать, так как деньги были нужны на похороны.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик позвонил истцу и предложил съездить к нотариусу, решить вопрос об открытии наследственного дела. По дороге к нотариусу ответчик убеждал истца отказаться от своей доли наследства, поясняя, что одному наследнику легче оформить все документы, а уже потом наследство разделить. У нотариуса ФИО25 была большая очередь и они поехали к нотариусу ФИО26 Прием вела ФИО27, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО28 ФИО29 г. <адрес> нотариального округа Московской области. Из разговора ответчика с нотариусом истец понял, что только один наследник может вступить в наследство, а второй должен отказаться. Ответчик предложил истцу написать заявление об отказе от наследства, однако истец отказался и уехал домой.

        На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик позвонил истцу и предложил повторно съездить к нотариусу. У нотариуса он вновь предложил отказаться от причитающейся истцу доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что он, став собственником наследственного имущества, напишет дарственную на истца на дом и земельный участок. Нотариус предложила истцу еще подумать и когда он примет решение вернуться в кабинет. На улице ответчик вновь стал убеждать истца подписать заявление об отказе от принятия наследства, что после подписания ничего не изменится, как истец жил в доме, так и будет продолжать в нем жить. Когда они вернулись в кабинет нотариуса, заявление об отказе от наследства уже было напечатано.

        По мнению истца, ответчик обманным путем убедил истца отказаться от наследства. Доверяя ответчику, будучи введенным последним в заблуждение, истец согласился с его предложением и формально отказался от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ года подписал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика.

        Через месяц после подписания заявления об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчика, тот, воспользовавшись отсутствием истца, заменил замки и выгнал его из дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешив забрать только личные вещи и документы.

         Истец считает, что ответчик обманул его, пообещав в последующем поделить долю наследодателя, а он, будучи введенным в заблуждение ответчиком, отказался от принятия наследства в его пользу. Кроме того, истец недостаточно хорошо владеет русским языком, чтобы в полной мере осознавать последствия при подписании заявления, чем Ответчик и воспользовался. Истец является пенсионером по возрасту, ему уже 66 лет, он не имеет другого жилья, кроме дома, в котором проживал с женой ФИО30. и в который он вкладывал денежные средства, своими руками полностью его перестроил. В настоящее время Истец вынужден снимать жилье.

В судебном заседании Иминов Х.Я. и его представитель по доверенности ФИО31 доводы заявленных требований поддержали, настаивали на их удовлетворении. Иминов Х.Я. пояснил, что он с ответчиком приезжал к нотариусу, которому он сказал, что ему не нужно делить наследство пополам, он хотел только дачу. Нотариус ему все разъяснила, последствия отказа от наследства и что в дальнейшем отозвать заявление нельзя. Он отказался от принятия наследства, потому что Сокол обещал подарить ему дачу.

Представитель истца ФИО32 пояснила, что Иминов Х.Я. заблуждался в намерениях ответчика. Истец не до конца понимал и осознавал последствия в силу возраста и не знания юридических вопросов, угрозы и насилия не было.

        Ответчик Сокол А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сам предложил поехать к нотариусу. Нотариус все разъяснила. Он подал заявление о принятии наследства, а Иминов заявление об отказе от наследства. Иминов всегда говорил, что ни на что претендовать не будет.

Дело рассмотрено в отсутствие временно исполняющей обязанности нотариуса г<адрес> Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО33 ФИО35., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1, ч.2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой истца Иминова Х.Я. и матерью ответчика Сокол А.В.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса г. <адрес> Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО38Н. приняла от истца Иминова Х.Я. заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство ФИО39.

В обоснование иска истец ссылается на то, что отказ от наследства был подписан им под влиянием обмана и заблуждения, в связи с обещанием ответчика подарить ему дачу, но спустя месяц отказался. Доверяя ответчику, будучи введенным последим в заблуждение, истец формально отказался от принятия наследства и подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства. Истец, не имея другого жилья и действуя разумно, не отказался бы от своей доли наследства, если бы со стороны ответчика не было обмана, и он не заблуждался относительно реальных намерений ответчика забрать все наследство себе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40. пояснила, что работала вместе с ФИО41., они были подругами, часто общались. На поминках ФИО43 ФИО42 Иминов Х.Я. при всех говорил, что не претендует на наследство.

Показания свидетеля ФИО44В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Суд находит их достоверными.

        Согласно ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

       В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 - нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

      В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной.

       Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

       Как следует из заявления, и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось Иминову Х.Я. содержание статей 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно.

       Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что отказ истца от наследства в пользу ответчика совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, выраженный в заявлении от 16 сентября 2021 года отказ Иминова Х.Я. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

       Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами наследственного дела, истец не уведомил нотариуса об имеющемся соглашении, по которому ответчик Сокол А.В. обязался после оформления наследства подарить ему дачу. Наличие такого соглашения ответчик категорически отрицает.

      Суд отмечает, что в материалах наследственного дела не содержалось доказательств, какого-либо письменного соглашения относительно обязательства ответчика совершить какие-либо действия взамен отказа истца от наследства в его пользу. Данное соглашение нотариально удостоверено не было.

Кроме того, доводы истца о том, что отказ от наследства был совершен по просьбе ответчика, под влиянием обмана и заблуждения несостоятельны и не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку указанные обстоятельства относятся к мотивам заключения сделки, что в силу закона не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Иминова ФИО45 к Соколу ФИО46 о признании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после ФИО47, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                     Кичина Т.В.