Решение по делу № 1-110/2021 от 01.12.2021

Дело № 1- 110/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-001008-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское 21 декабря 2021г.

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Островского района Костромской области Розова Д.А.,

подсудимого Воробьёва А.А.,

защитника- адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2021г.,

при ведении протокола помощником судьи Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: Воробьёва А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Подсудимый Воробьёв А.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    13.11.2013г. мировым судьёй судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области Воробьёв А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 26.10.2013г. в 16 часов 45 минут на 88км. автодороги Кострома-В.Спасское, управлял транспортным средством- мопедом «Альфа» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 13.11.2013г., вступившего в законную силу 25.11.2013г., Воробьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Также Воробьёву А.А. было разъяснено, что он обязан в течении трех рабочих дней сдать водительское удостоверение, или обратиться в ГИБДД с заявлением об утере, что последний не сделал, в связи с указанными обстоятельствами Воробьёв А.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.    

    Воробьёв А.А. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах.

    14.07.2021г. в 18 часов 38 минут, Воробьёв А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ находясь <адрес> управлял другим механическим транспортным средством – мотокультиватором с ДВС с прицепом (МL5), предназначенным для перевозки людей и грузов, без государственного регистрационного знака, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома <адрес> Воробьёв А.А. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Островский», тем самым его преступленные действия были пресечены. Факт нахождения Воробьёва А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлен, в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола «АLKOTEST-6810», значение этанола составило 1,49 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Воробьёвым А.А. воздуха.

    Обвиняемый Воробьёв А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв А.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью, не оспаривает ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержавшим в суде заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и они ему понятны, преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено собранными по делу доказательствами, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно справки Воробьёв А.А. на учете у врача психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Островская РБ» не состоит (л.д.79).

В способности подсудимого Воробьёва А.А. в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается, на вопросы подсудимый отвечает по существу.

    Действия подсудимого Воробьёва А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Воробьёв А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от 13.11.2013г. Водительское удостоверение подсудимым Воробьевым А.А. в течение 3 трех рабочих дней по вступлении в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 13.11.2013г. в добровольном порядке им не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения Воробьев А.А. в органы ГИБДД не обращался.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов. Транспортное средство мотокультиватор с ДВС с прицепом (МL5), является механическим транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначалось в том числе и для перевозки людей и грузов.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьёву А.А. суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства администрацией Островского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области Воробьёв А.А. характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.80).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание подсудимому Воробьёву А.А. с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Преступление, которое совершил Воробьёв А.А. относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ СD диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёва А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Воробьёву А.А. оставить без изменения, по вступлении в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий

Судья     Сапогова Т.В.