Решение по делу № 33-1607/2018 от 21.02.2018

Дело № 33-1607/2018

    Апелляционное определение

г. Тюмень 28 марта 2018 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филипенкова Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Филипенкова Е.А. к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора об оказании дополнительной гарантии (Сервис +2.0 на 3 года), взыскании денежных средств в сумме 5 499 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 4 949,1 рубль, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Филипенкова Е.А. – Генрих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филипенков Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – ООО «СервисТрейд») о расторжении договора об оказании дополнительной гарантии, взыскании убытков в размере 5 499 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа и неустойки в размере 4 949 руб. 10 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2016 г. истец приобрел в магазине «ТехноСила» ООО «СервисТрейд» телевизор <.......>, стоимостью 29 900 руб. в кредит в банке «Хоум Кредит». При заключении договора купли-продажи ему была навязана услуга по приобретению дополнительного гарантийного обслуживания Сервис +2.0 на 3 года, данная дополнительная услуга была фактически условием заключения с истцом договора купли-продажи телевизора в кредит. Истец полагал, что ответчиком нарушены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В июле 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств вследствие навязанности дополнительной услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Филипенков Е.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Генрих А.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СервисТрейд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Филипенков Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части решения суд сослался на противоречащие друг другу нормы материального права, а именно: на ч.1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств навязывания ответчиком предоставления дополнительной гарантии, тогда как истец представил суду доказательства, а ответчик не представил иных доказательств и возражений на иск. Считает, что суд не дал должной оценки исследованным доказательствам по делу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Филипенкова Е.А. и представителя ответчика ООО «СервисТрейд», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <.......>, стоимостью 25 491 руб. 50 коп.

Указание судом в решении на номер договора купли-продажи между истцом и ответчиком «<.......> судебная коллегия находит ошибочным, поскольку согласно договору с указанным номером, представленному в материалы дела, стороной по данному договору является ООО «Экстра-Сервис», представленный договор является публичной офертой, его предметом являются услуги в отношении товара, принадлежащего клиенту: организационная поддержка по вопросу страхования товара, организация процесса получения страховых выплат по договору страхования (л.д.11).

11 сентября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление дополнительной гарантии продавца на телевизор в соответствии с условиями, изложенными в Сертификате. Срок действия сертификата составляет три года и начинает исчисляться со дня окончания действия гарантийных обязательств изготовителя в порядке, предусмотренных законом. Стоимость договора 4 674 руб. 15 коп. (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных Филипенковым Е.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении дополнительной гарантии подписан истцом лично, с условиями данного договора истец был ознакомлен под роспись, в связи с чем суд пришел к выводу, что, собственноручно подписав указанный договор, истец добровольно согласился с его условиями, а ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, отмечая следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

При этом указанный принцип не означает, что законом не могут быть установлены какие-либо обязательные требования к заключению определенных видов договора.

П.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено императивное правило, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении указаны противоречивые нормы ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку какого-либо противоречия данные положения закона не содержат, указание судом их в решении о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что приобретение товара по договору купли-продажи телевизора было обусловлено обязательным приобретением сертификата на дополнительное сервисное обслуживание, истцом не представлено.

В подтверждение приобретения истцом сертификата, которым предусмотрена возможность дополнительного гарантийного ремонта, представлен отдельный документ (сам сертификат), который по существу является отдельным договором, содержащим его существенные условия, подписанный истцом и содержащий печать ответчика.

Каких-либо оснований полагать, что заключение указанного договора являлось обязательным для заключения договора купли-продажи приобретенного истцом телевизора, не имеется.

Ссылку представителя истца на положения п.3.1 договора, заключенного между ООО «Экстра-Сервис» и истцом Филипенковым Е.А., предметом которого являлось услуги по организации страхования приобретенного в магазине товара, в соответствии с которым данный договор заключается с одновременным приобретением сертификата Сервис+, судебная коллегия не может принять в качестве основания для расторжения договора на приобретение данного сертификата, поскольку в соответствии с условиями указанных договоров услуга по защите техники предоставляется согласно отдельному договору между покупателем и ООО «Экстра-Сервис», прилагаемому к сертификату Сервис+, то есть по существу услуги страхования являются дополнительными услугами, предоставляемыми в связи с заключением договора на приобретение сертификата, при этом, документы не содержат сведений об их платности, в связи с чем каких-либо прав истца данные условия не нарушают.

Кроме того, договор на приобретение услуг ООО «Экстра-Сервис» также оформлен отдельным документом, который истцом подписан, доказательств понуждения его к подписанию указанного договора истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что те дополнительные услуги и права, на приобретение которых ссылается истец одновременно с приобретением телевизора, были оформлены отдельными договорами, содержащими их условия, которые истцом были подписаны.

Каких-либо доказательств того, что при отказе от подписания данных договоров истцу было бы отказано в приобретении товара, то есть был бы нарушен законодательный запрет, установленный ст.16 Закона о защите прав потребителей, в материалы дела не представлено, подпись истца в договоре на приобретение сертификата подтверждает согласие с изложенными в нем условиями.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу по заключению договора на получение сервисного обслуживания и ремонта приобретенного товара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, напротив, материалы дела подтверждают факт добровольного волеизъявления истца на приобретение сертификата.

Основанием для предъявления иска о расторжении договора в соответствии с исковым заявлением и доводами апелляционной жалобы истца являлась «навязанность» приобретения сертификата, иных оснований для расторжения договора истцом в исковом заявлении не указано.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом оснований иска.

Иных оснований для расторжения договора, кроме ссылки на отсутствие возможности приобрести товар без заключения договора о приобретении сертификата на дополнительное гарантийное обслуживание, истцом не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипенкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии