Решение по делу № 2-1355/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1355/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

    Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца Деминой Т.В.

ответчика Колесниковой Ю.И.,

представителя ответчика Колесниковой Ю.И., Луневой С.Н.,

представителя ответчика Слободенюк О.Н., Маркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К» к Колесниковой Ю.И., Слободенюк О.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Указали, что собственником квартиры №, является Колесникова Ю.И., которая не производит плату за жилое помещение. Обратившись к мировому судье, был выдан судебный приказ, который отменен на основании возражений должника. Просят суд с Колесниковой Ю.И. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Слободенюк О.Н., а также приняты уточнения исковых требований. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также судебные расходы в размере № коп. Взыскать с Колесниковой Ю.И. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Представитель истца Демина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что все внесенные платежи учтены в расчете. Возражала против снижения размера неустойки, так как ответчик долгое время не оплачивал задолженность.

Ответчица Колесникова Ю.И. в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с явной несоразмерностью. Из ее пояснений следует, что имущество получила в наследство от матери, которая до ее кончины проживала вместе с сестрой Слабоденюк, которая и после смерти ее матери осталась проживать там, на квартиру не платила. Когда она вступила в наследство, ей пришлось в судебном порядке выселять Слабоденбк.

Представитель ответчика Лунева С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, просила суд снизить размер пени.

Представитель соответчика Маркина Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Колесникова Ю.И. является собственником квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.

В настоящее время в квартире № зарегистрированы и проживают: Колесникова Ю.И. – собственник; К – сын, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в квартире № проживала Слободенюк О.Н., которая была снята с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/ на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

Согласно договору № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № /л.д. 11-18/.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который на основании возражений должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/.

После получения досудебного предупреждения, задолженность не погашена /л.д. 10/.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по обслуживанию квартиры №, в размере № коп., из которых № коп. – задолженность, а № коп. – пеня /л.д. 55-58/.

При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп., пеня № коп., а всего № коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет № коп., пеня № коп., а всего № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцу ничего не препятствовало обратиться в суд раньше, что привело бы к начислению меньшего размера неустойки, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Таким образом, учитывая снижение размера неустойки, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму долга до даты вступления решения суда в законную силу о признании Слободенюк О.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также взыскать с Колесниковой Ю.И. сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 4/, которая с учетом разъяснений указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере № коп., а с ответчика Колесниковой Ю.И. подлежит взысканию госпошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Колесниковой Ю.И., Слободенюк О.Н. в пользу ООО «К» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Взыскать солидарно с Колесниковой Ю.И. в пользу ООО «К» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова