Решение по делу № 2-9954/2015 от 11.11.2015

Дело № 2–9954/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 уголовное дело № по обвинению ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Этим же постановлением за ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что в результате уголовного преследования ему, ФИО2, причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях из-за длительности незаконного уголовного преследования, поскольку срок предварительного расследования и судебного разбирательства составил 880 дней. К тому же в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, общий срок избранной меры составил 868 дней. ФИО2 было предъявлено обвинение в причинении смерти другому человеку, в связи с чем, он был вынужден изменить привычный образ жизни и был лишен права на свободное передвижение. Указанные события послужили основанием для негативного отношения к нему потерпевших, которые называли его «убийцей».

Причинённый указанными действиями моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей, который он просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Так же просил суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена <адрес>, Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, полагал, что сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Указал, что Министерство финансов РФ является не надлежащим ответчиком по делу, так как иск должен быть предъявлен к главному распорядителю денежных средств - Следственному управлению Следственного комитета РФ. Так же объяснил, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не может быть включено в объем компенсации морального вреда в силу того, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации ФИО2 И.Н. имел право обратиться к правоохранительным органам с соответствующим заявлением, покинуть постоянное место жительства. Доказательств подтверждающих факт такого обращения истцом суду представлено не было, в связи с указанным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО8 указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств в обоснование размера соответствующих требований.

В судебное заседание представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в письменном возражении иск не признал, указав, что требования являются незаконными, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств изобличала ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО9 На основании собранных по уголовному делу доказательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что уголовное преследование ФИО2 не было явно незаконным. Указал, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же конкретным обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 22, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, провозглашены права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти ФИО9 (том 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен оперуполномоченным ОУР ОП № УМД России по городу Липецку (том 1 л.д. 41).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (том 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в причинении смерти по неосторожности ФИО9 (том 2 л.д. 87-89).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 90-91).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу возбужденному по ч.1 ст.109 УК РФ (том 2 л.д. 98-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 102-107, л.д. 108-111).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 117-118).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу возбужденному по ч.1 ст.109УК РФ (том 2 л.д. 199-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 123-127).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ (том 2 л.д. 198-229).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена копия обвинительного заключения (том 3 л.д. 2).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст.109УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу (том 4 л.д. 113-114).

Постановлением следователя по УВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № в отношении ФИО2 возобновлено (том 5 л.д. 6-8 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 75-83).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.109 УК РФ (том 5 л.д. 84-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (т. 5 л.д. 115-156).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ возвращено руководителю следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (том 5 л.д. 159-506).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование обвиняемого ФИО2 в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная обвиняемому ФИО2 отменена. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Причинение морального вреда лицу, незаконно подозреваемому и обвиняемому в совершении преступления – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

Согласно ч. 2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по нормам, установленным ГПК РФ.

Согласно статье 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В УПК РФ реабилитация определяется как «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствие ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд полагает, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ является очевидным, при этом принимается во внимание: неоднократное участие истца в следственных действиях, судебных заседаниях и дачи им показаний в связи с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления на протяжении нескольких лет, избрание в отношении истца меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и прекращение впоследствии уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает длительность уголовного преследования ФИО2, в том числе и то обстоятельство, что в период времени с 2013 года по 2015 года ФИО2 находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по возбужденному в отношении него уголовному делу, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, объем наступивших последствий для истца: неоднократные допросы и иные следственные действия с участием ФИО2, так в ходе рассмотрения дела по существу состоялось 20 судебных заседаний, были проведены повторные судебно-медицинская и судебно-психиатрические экспертизы, к тому же в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признавал, на протяжении уголовного преследования он доказывал свою невиновность, так защитниками ФИО2 неоднократно заявлялись различные ходатайства по делу в целях выяснения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч 1 ст. 109 УК РФ. При этом суд учитывает, что привлекаемому к уголовной ответственности человеку не может не причинять психологический дискомфорт, к тому же осознание вероятности распространения информации об уголовном преследовании, по мнению суда, способствует возникновению на этой почве душевных переживаний. Заслуживают внимание и доводы истица о том, что в результате производства по уголовному делу он испытывала чувство страха за свою судьбу, чувство стыда перед окружающими.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, все доводы истца и его представителя, заявленные в рамках рассмотрения данного дела, а также индивидуальные особенности личности ФИО2 – отсутствие судимости, положительные характеристики, а так же отсутствие доказательств прямого умысла у должностных лиц на причинение ФИО2 вреда, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации последнему морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных страданий, причинённых истцу, разумной и справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается правовая позиция Европейского Суда по правам человека при разрешении дел аналогичной категории.

Оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в большем размере суд не находит.

Ссылку представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО по доверенности ФИО7 на необоснованность предъявления истцом требований к Министерству финансов Российской Федерации в силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд считает несостоятельной, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

Из ст. 152 Бюджетного кодекса РФ следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, в связи с чем, нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, не подлежат применению, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием со Следственного управления Следственного комитета РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности относительно причинителя вреда – Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, прочих заявлений по делу, и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая совокупность объема и характера услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, время для подготовки искового заявления, занятость представителя истца в подготовке к судебному заседанию и судебном заседании, (представителем была проведена досудебная подготовка, выразившаяся в сборе документов, участие представителя в судебном заседании), а также учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права истца, при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что, данное требование не противоречит принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формирования уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушения прав участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая критерии разумности судебных расходов по данному конкретному делу, занятость представителя истца в судебном заседании, объем выполненных работ и их сложности с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги и по сходным делам, приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности взысканной суммы заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.В. Амбарцумян    

мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-9954/2015 год в Советском районном суде города Липецка.

Судья: Секретарь: