Решение по делу № 2-13/2022 (2-608/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-13/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                           19 января 2022 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Лидер» и ФИО7 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил ФИО7 заем в размере 60 000 рублей на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 31% годовых за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа             ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Лидер» подал в Николаевский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО7 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 699 рублей 72 копейки. Однако заемщик ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя - ФИО3, и ФИО4, а также сын наследодателя - ФИО5. Наследственная масса состоит из жилого дома (кадастровая стоимость - 217.764 руб. 97 коп.), находящегося по адресу: <адрес>; денежных вкладов и компенсации, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», подразделение № и 8621/8553 (114 руб. 69 коп., 94 руб. 74 коп., 10 руб. 01 коп. - вклады, 6 000 руб. - компенсация).

Решением Николаевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ иску КПК «Лидер» был удовлетворен в полном объеме и решено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу КПК «Лидер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699 рублей 72 копейки, а также взыскать с указанных лиц возврат государственной пошлины в размере 2201 рубль, то есть по 550 рублей 25 копеек с каждого. Решение суда и свои обязательства ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не выполняли, в связи с чем, обязательства за заемщика ФИО7, а впоследствии наследников ФИО7 - ФИО3, ФИО4, ФИО5 исполнены истцом ФИО1 в размере 69 267 рублей 47 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 понесла дополнительные убытки на сумму 2278 рублей, которые складываются из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, и в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно участвовать в судебных разбирательствах, то она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать в порядке регресса с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 69267 рублей 47 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2278 рулей, и расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Лидер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила в адрес суда возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать полностью, поскольку произведенная истцом ФИО1 односторонняя оплата задолженности не отвечает требованиям Решения Николаевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 несут солидарную ответственность. Кроме того, осознавая ответственность, являясь наследниками должника, ответчики погашают задолженность в полном объеме. 22.09.2021г. ответчиком ФИО3 получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип в рамках исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила денежные средства в общей сумме 68 900,72 руб. в том числе задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Лидер» и ФИО7 в размере 66 699,72 руб., а также госпошлину в размере 2 201 руб., платежные документы прилагает. Таким образом, ответчики, исполнили свои обязательства, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

            Представитель третьего лица КПК «Лидер» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда возражение, в котором указал, что 31.08.2021г. в КПК «ЛИДЕР» из УФК по <адрес> (Николаевский РОСП) поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю, плательщик ФИО1 в размере 67 249 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    года в КПК «ЛИДЕР» из УФК по <адрес> (Долгопрудненское РОСП) поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 67 249 рублей 93 копейки, плательщик, а также договор потребительского займа по которому были перечислены денежные средства в платежном поручении № указаны не были. Поскольку, КПК «ЛИДЕР» в вышеуказанный РОСП направил исполнительный лист для принудительного взыскания долга в отношении ФИО3, остаток задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей 75 копеек. 29.10.2021г. был погашен. Остаток денежных средств, в размере 65 599 рублей 18 копеек не оприходован, поскольку в платежном поручении отсутствуют реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

             С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ч.2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из материалов дела следует, что решением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20) по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Лидер» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699 рублей 72 копейки. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер» возврат государственной пошлины в размере 2201 рубль, то есть 550 рублей 25 копеек с каждого.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены обязательства, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66699 рублей 72 копейки по решению Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что также подтверждается платежными поручениями № от 29.10.2021г., № от 31.08.2021г. представленным КПК «Лидер» (л.д.90-91).

Из ответа нотариуса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дочери наследодателя - ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес> (телефон: №) и ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> (телефон: №). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын    наследодателя - ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №№-н/34-2021-1-890 - 34/94-н/34-2021-1-895 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на: денежные вклады и компенсация, хранящиеся в ПАО Сбербанк России, подразделение № и 8621/8553 (114 руб. 69 коп., 94 руб. 74 коп., 10 руб. 01 коп. - вклады, 6 000 рублей - компенсация на оплату ритуальных услуг). 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на жилой дом (кадастровая стоимость целого дома - 217 764 руб. 97 коп.), находящийся по адресу: <адрес>. Завещания от имени гр. ФИО7 в её производстве - нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 задолженность по исполнительному производству составляет 67 249 рублей 93 копейки (л.д.37-39).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, в связи с выполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежной суммы в размере 67 249 рублей 93 копейки в полном объеме (л.д.43), что также подтверждается чеком об оплате задолженности по ИП № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции из ПАО «Сбербанк» (л.д.44-45).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что произведенная истцом оплата задолженности не отвечает требования, является односторонней, суд не принимает во внимание, поскольку КПК «Лидер» подтверждает, что ФИО1 погашен долг в размере 67 249 рублей 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГг. поступили денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 67 249 рублей 93 копейки, но плательщик, а также договор потребительского займа по которому были перечислены денежные средства в платежном поручении № указаны не были. Поскольку, КПК «ЛИДЕР» в вышеуказанный РОСП направил исполнительный лист для принудительного взыскания долга в отношении ФИО3, остаток задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 рублей 75 копеек. 29.10.2021г. был погашен. Остаток денежных средств, в размере 65 599 рублей 18 копеек не оприходован, поскольку в платежном поручении отсутствуют реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Исходя из этого фактической оплаты ответчиком ФИО3 произведено не было.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что истцом ФИО1 выплачена взысканная по решению суда с солидарных ответчиков денежная сумма, в целях реализации установленного законодательством, регулирующим право обратного требования (регресса), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 69 267 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом требований закона, степени сложности рассматриваемого дела и оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (копия квитанции л.д.10), отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины с ответчиков в размере 2278 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 69 267 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2278 рублей, а всего 7278 рублей, в равных долях по 2426 рублей с каждого. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          С.А. Горбунова