Решение по делу № 33-5593/2018 от 18.06.2018

Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-5593/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В. и Штыренко О.В.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемизова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мечта" об обязании предоставить на обозрение документацию о проведении водопровода, устранении неполадок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Чемизова А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Чемизова А.В. по доверенности Ромашина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                   Чемизов А.В. указал, что с дата является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Мечта". На территории указанного товарищества в его пользовании находится земельный участок, к которому не проведен водопровод. Прокладка труб водопровода осуществлялась на территории товарищества в дата

Вместе с тем, его неоднократные обращения к председателю правления СНТ "Мечта" с требованием устранить недоделки (брак) в прокладке водопровода до участка номер, были оставлены без ответа.

Чемизов А.В. просил обязать СНТ "Мечта" предоставить в пятидневный срок на обозрение договор о проведении водопровода на территории СНТ "Мечта", справку (данные изъяты) (данные изъяты)3, акт приема выполненных работ, план-схему водопроводной сети СНТ "Мечта", платёжные документы, сметную документацию водопроводной сети СНТ "Мечта", а также устранить в месячный срок неполадки (брак) в прокладке водопровода до участка номер, находящегося на территории СНТ "Мечта".

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, по оплате почтовых услуг в размере (данные изъяты), а также расходы на оплату слуг представителей в общей сумме (данные изъяты) рублей.

В письменном заявлении представитель ответчика СНТ "Мечта"                    по доверенности Смирнова М.В., возражая против исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Первоначально дело было рассмотрено в порядке заочного производства, заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2017 года исковые требования Чемизова А.В. удовлетворены.

По заявлению ответчика СНТ "Мечта" определением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 января 2018 года, в редакции определения суда от 14 февраля 2018 года об исправлении описки, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2018 года исковые требования Чемизова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Чемизова А.В. по доверенности Ромашин В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение судом процессуального законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отменил заочное решение суда по заявлению ответчика, который был уведомлен о рассмотрении дела в заседании, по итогам которого было принято заочное решение. Суд допустил ошибку в инициалах представителя истца, не устранив ее до следующего судебного заседания.

В решении суда от 12.04.2018 имеется ошибочное указание на то, что истец ведет хозяйство в индивидуальном порядке, на самом деле, истец не был исключен из членов товарищества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о необязательности подготовки нормативно-технической документации в отношении объектов инфраструктуры.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, показания свидетелей о ведении ими самостоятельных работ по монтажу водопроводной системы                в СНТ "Мечта" являются недостоверными, так как не подтверждены письменными документами. При этом материалами дела подтверждено, что целевые взносы на водопроводную систему оплачивались отцом                  Чемизова А.В.

Также заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, настаивая на том, что предъявленные требования относятся к категории негаторного иска,                        на который исковая давность не распространяется.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения                           в письменной форме от представителя СНТ "Мечта" по доверенности Гуровой О.А.

Истец Чемизов А.В., представитель СНТ "Мечта" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                            в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чемизов А.В. является членом СНТ "Мечта", имеет в пользовании земельный участок номер, что подтверждено членской книжкой, выданной дата.

Также установлено, что прокладка общего водопровода на территории садоводческого товарищества самостоятельно осуществлялась другими членами СНТ "Мечта" с использованием материалов, предоставленных сторонней организацией, еще в дата, решение о прокладке труб от общего водопровода к каждому земельному участку садоводов за счет целевых взносов не принималось.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о правовом статусе таких объединений, видах взносов, вносимых членами подобных некоммерческих организаций, о правах членов садоводческих некоммерческих объединений, включая право на ознакомление                                 с документами, связанными с деятельностью объединения.

Суд обратил внимание на то, что на ответчика СНТ "Мечта" может быть возложена обязанность по представлению члену товарищества договора о проведении водопровода, справок (данные изъяты) и (данные изъяты) плана-схемы водопроводной сети, акта приемки выполненных работ, платежных, бухгалтерских документов, сметной документации, только при наличии таких документов у ответчика.

Как указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства наличия в СНТ "Мечта" таких документов, также как и не представлены доказательства прокладки общего водопровода на территории товарищества за счет общих взносов членов СНТ "Мечта".

Также суд исходил из того, что у СНТ "Мечта" отсутствует обязанность за счет собственных средств осуществить прокладку водопровода до земельного участка истца.

Проверив заявление ответчика о применении исковой давности, суд на основании статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом этого срока без уважительных причин.

На основании таких выводов суд оставил исковые требования             Чемизова А.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией                            по следующим мотивам.

По заявлению ответчика определением суда от 10 января 2018 года было отменено заочное решение суда от 4 сентября 2017 года, производство по делу возобновлено. Разрешая этот вопрос, суд установил, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами (отсутствие надлежащего уведомления о судебном заседании), о которых он не мог сообщить суду. При этом ответчик ссылался на обстоятельства                                и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Таким образом, имелись предусмотренные статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены заочного решения суда.

Описка в части указания инициалов представителя истца в определении от 10 января 2018 года была исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением того же суда от 14 февраля 2018 года.

Противоречивых выводов относительно членства истца в СНТ "Мечта" судом не допущено, суд указал, что истец, в силу требований статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право на ознакомление с документами по прокладке центрального водопровода в садоводстве. Это право основано на членстве в объединении.

В то же время судом было установлено, и этот вывод следует                         из материалов дела, что в СНТ "Мечта" не имеется таких документов.

Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам, которые исследовал суд первой инстанции, не подтверждают факт оплаты целевых взносов именно на прокладку общего водопровода. Решений органов управления о проведении таких работ в садоводческом товариществе не принималось.

Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей Розендорфа В.И., Куликовой А.А., Баширова А.И.о. относительно прокладки водопровода отдельными садоводами самостоятельно, за счет своих средств                  в дата, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также ошибочно полагает, что                       на предъявленные требования исковая давность не распространяется, поскольку такие требования не являются негаторным иском.

Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств наличия обязанности ответчика СНТ "Мечта" за счет средств объединения осуществить прокладку водопровода до земельного участка истца, его исковые требования                         не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                   ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░