Решение по делу № 2а-3787/2021 от 31.05.2021

Копия                                                                             Дело №

                УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года                                                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания        Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демахиной Э.М. к <данные изъяты>, заместителю руководителя <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к <данные изъяты>, заместителю <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо возложении обязанности в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек по банковским реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Демахина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление <данные изъяты> заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не Демахиной Э.М.

При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, административный истец указала номера всех платежных документов, по которым были уплачены денежные средства. Как указывает административный истец, во всех платежных документах она указана единственным плательщиком.

По мнению административного истца, данный отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, обязать <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек либо обязать в тот же срок возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства (л.д.93-94 протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ. том 1) представитель истца Демахиной Э.М. – Каюмов И.З. уточнил требования, просил признать незаконным отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженный в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранить нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.88), в суд не явилась и своего представителя не направила.

Административный ответчик <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.89), представитель в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом указав свою позицию о не согласии с иском (л.д.117).

Привлеченный судом в качестве административного ответчика заместитель руководителя <данные изъяты> Немаев Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением (л.д.90), в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, ООО Специализированный застройщик «Строй услуги» ООО «Жилищная Основа», ООО «Залесный Инвест», ООО Вишневый Пай», ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», ООО «Конграда», ООО «Дионис», ООО «Березовая Роща», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказными почтовыми отправлениями (л.д.91-100), представители в суд не явились.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц Хайруллин Б.Х., Теркулов Р.М., Гимранова Ф.Н., Рахматуллин И.И., Гилязутдинова Н.Н., Гизатуллина Г.Ф., Гарапшина Г.И., Хасанова Г.А., Машкова А.Р., Демахин В.В., Валиева Л.К., Калимуллин Д.Г., Фасхутдинова (Шакирова) Л.Р., Макарова Н.В., Зедияров Р.Р., Шарипова Э.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (101-116), в суд не явились.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что Демахина Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат, а также где она указана единственным плательщиком (л.д.9).

При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, административный истец указала номера всех платежных документов, по которым были уплачены денежные средства (л.д.10-11).

Как следует из приложенных к заявлению платежных документах, в них плательщиком указана Демахина Э.М. (л.д.14-72).

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе: в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1), отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета пошлины (в том числе излишне уплаченной или взысканной) установлены в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Из письма заместителя руководителя <данные изъяты> Немаева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №-з следует, что административному истцу решением Управления отказано в возврате денежных средств на ее имя по тем основаниям, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимое действия должно обратиться лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие (л.д. 12-13).

Судом установлено и следует из представленных представителем <данные изъяты> письменных документов, по представленным Демахиной Э.М. платежным документам с назначением платежей как «счет на оплату заявки» и «государственная пошлина за регистрацию прав», Демахина Э.М. не являлась лицом, обращающимся за совершением юридически значимого действия, поскольку за юридически значимым действием с использованием данных платежных документов обратились иные лица – привлеченные судом по делу в качестве заинтересованных лиц.

При этом, как установлено судом, данные лица каких-либо полномочий Демахиной Э.М. на оплату государственной пошлины не выдавали.

По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Кодекса плательщик сбора (государственной пошлины) может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

           В силу статьи 27 Кодекса законными представителями плательщика сбора - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, которые изложены в приложениях 1 - 5.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представила доказательств того, что оспариваемый ответ от 22 октября 2019г. за № 07-14\30304-з не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение ответчиков на обращение Демахиной Э.М. соответствует требованиям налогового законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения по результатам рассмотрения обращения Демахиной Э.М. не нарушен, а также оспариваемым решением права, свобода и законные интересы истца не нарушены.

Административным истцом Демахиной Э.М. не представлено доказательств факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца в своем иске об обратном, основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие истца с результатами рассмотрения обращения, его содержанием и объемом действий компетентных органов в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого ответа на обращение Демахиной Э.М., предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Демахиной Э.М.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административный истец обратилась в суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на подачу в суд административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, обращение Демахиной Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрено заместителем руководителя <данные изъяты> Немаевым Р.А. и ДД.ММ.ГГГГг. на него дан ответ как того требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Согласно реестру отправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Список №ДД.ММ.ГГГГ), ответ за исх. №-з (порядковый № Списка) направлен в адрес Демахиной Э.М. ДД.ММ.ГГГГг. и принят отделением связи № согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ простыми почтовыми отправлениями (л.д.116-117).

Как установлено пп. "б" п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют, на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Таким образом, учитывая, что корреспонденция направлялась административными ответчиками по адресу регистрации административного истца, то есть в пределах города федерального значения - Казани, то, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257, данное письмо должно было быть доставлено Демахиной Э.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ. л. д. 248 оборот, том 1) следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГг. истицей Демахиной Э.М. был получен либо в апреле или мае ДД.ММ.ГГГГ. при ее обращении в <данные изъяты>

Вместе с тем, данные доводы представителя административного истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку объективных доказательств получения и вручения Демахиной Э.М. оспариваемого ответа именно в апреле, либо мае ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено, кроме того, при том обстоятельстве, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пандемией <данные изъяты> не осуществляло прием граждан.

Кроме того, не получив ответ по истечении месяца со дня подачи обращения административный истец уже могла предполагать о нарушении своих прав, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом также не представлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административный истец не привела, соответствующих доказательств не представила, суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований также по основанию, предусмотренному ч. 8 ст. 219 КАС РФ, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований Демахиной Э.М. о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, выраженного в ответе на заявление и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Демахиной Э.М. к <данные изъяты>, заместителю руководителя <данные изъяты> Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-з и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                              Судья: (подпись)     Курбанова Р.Б.

                                                      Копия верна:

Судья:                        Курбанова Р.Б.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021г.