Решение по делу № 2-439/2024 от 28.02.2024

№2-439/2024

03RS0033-01-2024-000360-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарабелова ФИО11, Зарабелова ФИО12 Зарабеловой ФИО13 к Арефьеву ФИО14 Солиной ФИО15 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Зарабелов В.В., Зарабелов Р.В., Зарабелова Е.А. обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелов Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых расходов в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. Арефьев А.В. во исполнение апелляционного определения получил исполнительный лист, который предъявил в банк, в результате чего с расчетного счета ИП Зарабелов Р.В. списаны денежные средства в размере 96120,67 рублей. В связи с осуществлением Арефьевым А.В. противоправных действий в отношении Зарабелова Р.В. и Зарабелова В.В., были поданы исковые заявления о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которых требования истцов были удовлетворены. Отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства. В связи с причинением материального ущерба Зарабеловой Е.А. к Арефьеву А.В. предъявлено исковое заявление. При этом Арефьев А.В. уклоняется от погашения задолженности по исполнительным производствам. Кроме того, Арефьев А.В. в целях воспрепятствования принудительному исполнению, повороту исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, совершил мнимую сделку по переоформлению ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (далее Тойота Королла), хотя в отношении данного транспортного средства действует один и тот же полис ОСАГО с одним и тем же лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьевым А.В. В результате сокрытия ответчиком имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, нарушаются права истцов на получение возмещения причиненного ущерба. Иного способа защиты нарушенного права, кроме применения последствий недействительности мнимой сделки, у истцов не имеется. Зарабелов В.В. как взыскатель по исполнительному производству в отношении Арефьева А.В. имеет законный интерес в признании сделки недействительной, обращении взыскания на автомобиль.

Истцы просят (с учетом уточнения): признать ничтожной сделку договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Арефьевым А.В. и покупателем Солиной К.И. в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, VIN № и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании истцы Зарабелов В.В., Зарабелова Е.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что Арефьев А.В. скрывает свои доходы, продолжая ездить на спорном автомобиле, перечисляемые денежные средства по исполнительным производствам ничтожно малы.

Ответчик Арефьев А.В., его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении, поскольку оснований для признания сделки недействительной истцами не приведено, автомобиль в настоящее время Солиной К.И. продан.

Истец Зарабелов Р.В., ответчик Солина К.И. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Арефьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. к ООО «Подорожник», ИП Зарабелову Р.В., Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131504 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг почты в размере 372,34 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арефьева А.В. удовлетворены частично, с ИП Зарабелова Р.В. в пользу Арефьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 61400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31200 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 2334,50 рублей, почтовые расходы в размере 186,17 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Подорожник», Зарабеловой Е.А., Зарабелову В.В. отказано.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Зарабелов Р.В. в пользу Арефьева А.В. по исполнительному документу взысканы денежные средства в размере 96120,67 рублей.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Арефьева А.В. в пользу Зарабелова В.В. взысканы утраченный заработок в размере 15092 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арефьева А.В. в пользу взыскателя Зарабелов В.В., предметом исполнения которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 125092 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арефьева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Зарабелова В.В., предметом которого является моральный вред как самостоятельное требование в размере 50000 рублей.

Из ответа отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по РБ следует, что исполнительные производства объединены в сводное по должнику, за должником движимое имущество не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Королла является Солина К.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. продал, а Солина К.И. купила транспортное средство Тойота Королла за 500000 рублей.

Из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла является Солина К.И., страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем – Арефьев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства по заявлению Солиной К.И.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевым А.В. и Солиной К.И. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла. Данный договор зарегистрирован в органах ГИБДД.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что оспариваемый договор был заключен для вида, с целью не допустить принудительного исполнения решений суда Арефьевым А.В.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая передачу продавцом предмета договора покупателю, уплату последним выкупной цены, принимая во внимание, что переход права собственности на автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора зарегистрирован в установленном законом порядке, то обстоятельство, что Арефьев А.В. будучи собственником автомобиля имел право совершать в отношении него любые действия, в том числе заключить договор купли-продажи, то обстоятельство, что исполнительные производства в отношении Арефьева А.В. возбуждены по истечении более 3 месяцев после продажи автомобиля, т.е. на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали основания, запрещающие или ограничивающие право собственника Арефьева А.В. на владение, пользование или распоряжение принадлежащим ему имуществом, как и отсутствовали признаки недобросовестного поведения продавца, кроме того, достаточных и бесспорных доказательств того, что сделка по купле-продаже автомобиля является недействительной истцами суду не представлено, а также истцом на основании ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком утрачена возможность удовлетворения требований взыскателей за счет иного имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарабелова ФИО16, Зарабелова ФИО17 Зарабеловой ФИО18 к Арефьеву ФИО19 Солиной ФИО21 о признании сделки ничтожной, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                    Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.