Решение по делу № 11-100/2022 от 03.03.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 12 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием истца Корчагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Марухнов Р.В. на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21декабря 2021г. по гражданскому делу по иску Корчагина В.В. к индивидуальному предпринимателю Марухно Р.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Корчагин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Марухно Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 26100руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате нотариальных услуг доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требовании мотивированы тем, что 2 июля 2021г при заезде на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в результате закрытия входных ворот автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 19 июля 2021г. на территории автостоянки, с потолка упал кусок штукатурки и повредил капот транспортного средства истца.

Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 26100руб.

Решением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21декабря 2021г. иск Корчагина В.В. удовлетворен частично. С ИП Марухно Р.В.В. в пользу Корчагина В.В. взыскано 26100руб. в счет возмещения материального ущерба, 8000руб. в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, 1223руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований Корчагина В.В.В. к ИМ Марухно Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Марухно Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку судьей неверно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод в части установления вины ответчика и взыскания с него материального ущерба. По мнению ответчика, установленные судом обстоятельства причинения имущественного вреда, а именно нажатие на пульт кнопки опускания ворот, заезд автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия не могло выполняться одномоментно в 18-30 так как на закрывание дверей требуется около 40 секунд, кроме того, по сложившейся практике работы автостоянки ответчика при заезде автомобиля сторож-оператор сверяет журнал пропуска с автомобилем и его регистрационным номером, остановившимся перед воротами, а после осуществляет пропуск путем открытия ворот на стоянку и в целях недопущения на территорию стоянки «неавторизированных лиц» закрывает ворота, о чем не мог не знать истец и на свой страх и риск начал движение во время закрывания дверей. Также ни судом, ни оценщиком не был определен фактический ущерб и его реальный размер от случая падения штукатурки

В судебном заседании истец Корчагин В.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Марухно Р.В., в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Третье лицо Шадрин И.С. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт возвращен с почтовой отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГКРФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что Корчагин В.В. является собственником транспортного средства Фольксваген, 2016 года выпуска, г.р.з. ...

На основании договора №... аренды машино-места от 5 мая 2019г., заключенного между ИП Марухно Р.В. (арендодатель) и Корчагиным В.В. (арендатор), арендодателем предоставлен арендатору во временное владение и пользование машиноместо на автостоянке №44, расположенное по адресу: <адрес> под стоянку автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ....

Согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Марухно Р.В. 2 июля 2021г. Корчагин В.В. осуществлял заезд на своем автомобиле на автостоянку, в ходе которого его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия секционными воротами, опустившимися на капот.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в период с 20 час. 00 мин. 19 июля 2021г до 09 час. 00 мин. 20 июля 2021г. на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, на втором этаже, с потолка упал кусок штукатурки, в результате чего капот автомобиля, принадлежащего истцу, получил повреждения.

Согласно отчету ИП Назарько И.С. Воркутинское бюро недвижимости и оценки, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. ... составляет 26 100руб.

Мировым судьей установлено, что факт причинения материального вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах, зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Воркута, ОМВД России по г.Воркута, проводивших проверку по сообщениям Корчагина В.В., по результатам которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления соответственно.

Третье лицо Шадрин И.С. работает в должности сторожа ИП Марухно Р.В. В его должностные обязанности входит уборка территории, открытие/закрытие автоматических ворот при въезде транспортных средств на автостоянку.

Как следует из объяснений третьего лица Шадрина И.С., данных инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Воркута в ходе проведения проверки и в судебном заседании, 2 июля 2021г., он находился на рабочем месте на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, где осуществлял въезд и выезд на стоянку путем управления пультом поднятия и опускания въездных ворот. В 18 час. 30 мин. на стоянку заехал автомобиль Мерседес, для въезда которого Шадрин И.С. перевел ворота в верхнее положение, после чего нажал на пульт кнопки опускания ворот, и в этот момент на территорию автостоянки стал заезжать автомобиль Фольксваген, которого он не видел, и которому повредило лакокрасочного покрытия капота капота. Истец Корчагин В.В в судебном заседании пояснил, что при заезде на автостоянку автоматические ворота открыты,

Суд установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автостоянки, принадлежей Марухно Р.В., при закрытии ворот на территории которой была повреждена машина истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия, а также представленной суду видеозаписью.

Также судом установлено, что повреждение транспортного средства истца в период с 20 час. 00 мин. 19 июля 2021г. до 09 час. 00 мин. 20 июля 2021г., обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес> с потолка которого упала штукатурка на автомобиль,принадлежащий Корчагину В.В.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, в связи с чем, пришел к правильному выводу о возложении на Марухно Р.В. обязанности по возмещению вреда истцу в размере 26100 руб.

При этом суд считает установленным, что противоправное действия Шадрина И.С как лица, которое находилось за управлением въездных ворот, принадлежащих Марухно Р.В., заключалось в том, что Шадрин И.С., не убедившись в том, что автомашина под управлением водителя Корчагина В.В. проехала через ворота, стал опускать их, чем причинил повреждения автомашине и ущерб истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при въезде на территорию автомобилей на стоянку сторож-оператор сверяет журнал пропуска с регистрационным номером автомобиля, остановившимся перед воротами, а после осуществляет пропуск путем открытия ворот на стоянку и в целях недопущения на территорию стоянки «неавторизированных лиц» закрывает ворота, являются необоснованными, поскольку факт того, на автомобильной стоянке имелись какие либо правила (порядок) организации проезда транспорта на ее территорию и с которыми был ознакомлен Корчагин В.В. не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что на закрывание автоматических ворот требуется не менее 40 секунд, не может быть расценен в качестве грубой неосторожности Корчагина В.В., начавшего движение во время закрывания ворот, что способствовало возникновению ущерба, поскольку Шадрин И.С., осуществлявший контроль за управлением воротами, при должной осмотрительности, которая от него требовалась, имел достаточно времени предотвратить их закрывание, подав соответствующую команду управления на экстренное открытие ворот.

Также суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Марухно Р.В. о том, что фактический ущерб от падения штукатурки на автомобиль истца не был определен, поскольку из отчета оценщика №178/21 следует, что расчет рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба произведен оценщиком с учетом всех повреждений капота, причиненных 2 июля 2021г., 19-20 июля 2021г., в качестве приложения отчет содержит материалы проверок, проведенных правоохранительными органами по сообщениям Корчагина В.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марухно Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022г.

Председательствующий: подпись А.Г. Гюлумян