Решение по делу № 33-4917/2015 от 07.05.2015

Судья Смирнова Т.П. дело N 33-4917/2015 А-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Мирончика И.С., Пташника И.П.,

при секретаре Щукиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Войты И.В.,

гражданское дело по заявлению Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маташковой Л.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником были исполнены, Санниковой Д.Д. была выделена путевка на санаторно-курортное лечение, от которой она отказалась. Кроме того, по требованиям неимущественного характера исполнительский сбор с должника взыскан быть не может.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маташкова Л.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя Фонда- Громова Д.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В системе судов общей юрисдикции судом, в районе деятельности которого судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, является районный суд, чья юрисдикция распространяется на территорию соответствующего района.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исполняющего свои обязанности в районах деятельности нескольких судов, заявление подается в суд по месту нахождения межрайонного подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание тот факт, что Фондом оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов, подразделение которого находится на территории Железнодорожного района города Красноярска по адресу: <адрес>, суд пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом по месту совершения исполнительных действий, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения- Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Маташковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи