Решение по делу № 10-27/2015 от 01.12.2015

Дело № 10-27/2015

Постановление

о возвращении уголовного дела мировому судье с апелляционной жалобой

10 декабря 2015 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., изучив поступившее уголовное дело в отношении Лапина Н.В., Архипова Д.Е., Бубнова Ю.Н., Еремеева А.В., Хресина А.В., Кошенкова А.С. с апелляционными жалобами осужденных на приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 октября 2015 г.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 октября 2015 г. Лапин Н.В., Архипов Д.Е., Бубнов Ю.Н., Еремеев А.В., Хресин А.В., Кошенков А.С., каждый, осуждены по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей; в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Лапин Н.В., Архипов Д.Е., Бубнов Ю.Н., Еремеев А.В., Хресин А.В., Кошенков А.С. от наказания освобождены со снятием судимости (том 2, л.д. 174-186).

Копия приговора была получена: Архиповым Д.Е. и Кошенковым А.С. - 26 октября 2015 г. (том 2, л.д. 189, 197), Хресиным А.В. – 27 октября 2015 г. (том 2, л.д. 198), Еремеевым А.В. – 02 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 211). Копия приговора, направленная по почте Лапину Н.В. и Бубнову Ю.Н., была возвращена мировому судье с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения (том 3, л.д. 7, 21).

Все осужденные приговор обжаловали. С учетом предусмотренных ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ правил исчисления сроков срок апелляционного обжалования приговора истёк 27 октября 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 октября 2015 г. Хресиным А.В., 30 октября 2015 г. Кошенковым А.С. и Архиповым Д.Е. поданы апелляционные жалобы в краткой форме (том 2, л.д. 206, 226, 229).

Установив, что апелляционные жалобы Хресина А.В., Кошенкова А.С. и Архипова Д.Е. не соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку являются немотивированными и не содержит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, мировой судья на основании постановлений от 28 октября 2015 г. и 30 октября 2015 г. вернул указанным лицам апелляционные жалобы, предоставив Хресину А.В. срок для пересоставления апелляционной жалобы до 16 ноября 2015 г., а Кошенкову А.С. и Архипову Д.Е. до 18 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 207, 227, 231).

В последующем, апелляционные жалобы после их пересоставления поданы: Хресиным А.В. – 30 октября 2015 г., Кошенковым А.С. – 3 ноября 2015 г., Архиповым Д.Е. – 6 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 239-243, том 3, л.д. 2-6, 12-15).

Далее, как следует из материалов уголовного дела, апелляционные жалобы поданы: Еремеевым А.В. – 2 ноября 2015 г., Бубновым Ю.Н. – 6 ноября 2015 г., Лапиным Н.В. – 11 ноября 2015 г. (том 2, л.д. 233-237, 245-249, том 3, л.д. 16-20).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело подлежит возращению мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Апелляционные жалобы всеми осужденными (в том числе, и краткие апелляционные жалобы от Хресина А.В., Кошенкова А.С. и Архипова Д.Е.) поданы с пропуском срока, вопрос о его восстановлении не разрешен.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного Лапина Н.В. от 11.11.2015 г. наряду с доводами о незаконности вынесенного приговора, содержатся замечания на протокол судебного заседания, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей в порядке ст. 260 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 г. по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и содержания постановления от 16 ноября 2015 г. об отклонении замечаний других осужденных на протокол судебного заседания, замечания на протокол, содержащиеся в апелляционной жалобе Лапина Н.В., рассмотрены не были (том 3, л.д. 24-25, 26).

Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым уголовное дело в отношении Лапина Н.В., Архипова Д.Е., Бубнова Ю.Н., Еремеева А.В., Хресина А.В., Кошенкова А.С. возвратить мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Лапина Н.В., Архипова Д.Е., Бубнова Ю.Н., Еремеева А.В., Хресина А.В., Кошенкова А.С. с апелляционными жалобами осужденных на приговор мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 октября 2015 года возвратить мировому судье для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Портнова