Решение по делу № 12-364/2021 от 28.07.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 г. по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы «Гармония-НН» (далее по тексту - ООО ЧОФ «Гармония-НН», Общество) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОФ «Гармония-НН»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> ООО ЧОФ «Гармония-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, где указывает, что в рамках правового регулирования процедур, связанных с подачей «Уведомления», законом установлены четкие нормативные критерии, когда обязанность по направлении «Уведомления» не возникает. Мировым судьей обязанность по направлению «Уведомления» вменена Обществу исключительно на основании запроса уполномоченного органа, т.е. не в силу закона, а в силу запроса Управления Роскомнадзора. Нормативная обязанность по предоставлению «Уведомления» у Общества отсутствует в силу прямого исключения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 Закона о персональных данных. ООО ЧОФ «Гармония-НН» является работодателем и действует в рамках правого поля, предусмотренного действующим трудовым законодательством РФ. Обработка персональных данных работодателем полностью соответствует целям трудового законодательства, кроме того, персональные данные обрабатываются в связи с заключением трудового договора и для исполнения указанного договора, что не создает обязанности для работодателя по уведомлению уполномоченного органа. При этом с каждого сотрудника берется его личное согласие на обработку работодателем его персональных данных. Соответственно, Общество осуществляет с персональными данными только те отдельные виды деятельности, которые предусмотрены положениями части 2 ст. 22 Закона о персональных данных. Заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом от законный представитель Общества не явился, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представителю Общества ФИО3. действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Дополнительно пояснил, что административный орган запрашивал только уведомление. Уведомление они предоставлять не обязаны, так как подпадают под исключения ч. 2 ст. 22 ФЗ-152. Однако мировой судья расширительно истолковал ч. 4 ст. 20 ФЗ-152. Если запрашивается уведомление, то они должны его предоставить. Должностное лицо не подтвердило, какой нормой необходимо выполнять 8 условий из девяти ч. 2 ст. 22 ФЗ-152. Содержание исключений оговорено ч. 2 ст.22 ФЗ-152, подразумевает, что их одновременно выполнить невозможно. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, просить производство по делу прекратить.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что данная организация обязана уведомлять Управление Роскомнадзора до начала обработки персональных данных, что ими не было сделано в установленный законом срок. Уведомление подается Оператором во всех случаях, кроме исключений, указанных в части 2 ст. 22 Закона о персональных данных. Оператор не предоставляет уведомление только в том случае, если его деятельность полностью подпадает под данные исключения. В обратном случае, даже при наличии одного вида деятельности, не предусмотренной положениями ч. 2 ст. 22 Закона о персональных данных, Оператор обязан подать уведомление, содержащее сведения обо всех видах деятельности, связанных с обработкой персональных данных. Кроме обработки персональных данных в соответствии с трудовым законодательством деятельность Оператора должна соответствовать 8 исключениям, указанным в данной статье. В случае осуществления Обществом обработки персональных данных посредством каких-либо информационных систем, например, «1С» и др., деятельность организации не подпадает под п. 7 ч. 2 указанной статьи. ООО ЧОФ «Гармония-НН» не освобождается от предоставления уведомления об обработке персональных данных.                                                                           

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Из описи в почтовый конверт следует, что жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется, поскольку он не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Общества, должностное лицо, прихожу к следующему.

Согласно статье 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон о персональных данных) оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона о персональных данных уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных. Уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право, в частности, запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

В соответствии со статьей 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228, федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона о персональных данных оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОФ «Гармония-НН», в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона о персональных данных в установленный срок не представило Управлению Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу по запросу руководителя названного административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № уведомление об обработке персональных данных либо информационное письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми Оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав объектов персональных данных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОФ «Гармония-НН» к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АП-52/5/440 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7); запросом руководителя Управления Роскомнадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9); почтовым уведомлением (л.д. 12); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭ№ (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО ЧОФ «Гармония-НН» правильно квалифицировано по статье 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона о персональных данных ООО ЧОФ «Гармония-НН» вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, поскольку осуществляет обработку персональных данных только в соответствии с трудовым законодательством, были предметом исследования мировым судьей, и обоснованно отклонены.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб. Соответственно, сотрудники, осуществляющие указанную деятельность, обладают персональными данными, а именно: паспортными данными, сведениями о семейном положении, сведениями об образовании, номера ИНН, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, медицинской страховки и другие данные.

Таким образом, персональные данные сотрудников ООО ЧОФ «Гармония-НН» подлежат обработке. Следовательно, ООО ЧОФ «Гармония-НН» является оператором персональных данных и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ РФ "О персональных данных" должно принимать все необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий.

По смыслу буквального толкования п. 1 ст. 22 Федерального закона N 152-ФЗ уведомление об обработке персональных данных должно предшествовать началу деятельности оператора. Иными словами, оператор в момент его регистрации в установленном качестве, определения целей его деятельности, применяемых способов и методов, обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своих намерениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОФ «Гармония-НН» получило запрос руководителя Управления Роскомнадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем в нарушение требований части 4 статьи 20 Федерального закона о персональных данных в течение 30 дней с даты получения указанного запроса, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Общество не представило сведения, необходимые уполномоченному органу по защите прав субъектов персональных данных для реализации своих полномочий, несмотря на то, что имело такую возможность.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ООО ЧОФ «Гармония-НН», выразившиеся в непредставлении сведений в Управление Роскомнадзора по ПФО, представление которых предусмотрено Федеральным законом о персональных данных и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности по защите прав субъектов персональных данных, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ООО ЧОФ «Гармония-НН» назначено в пределах санкции статьи 19.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОФ «Гармония-НН» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ЧОФ «Гармония-НН» ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья     подпись ФИО1

Копия верна. Судья