Решение по делу № 2-4683/2016 от 19.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной И. С. к Карпузовичу В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила ответчика ООО «СантехМЕТ» вернуть истца транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика, в качестве ответчика привлечен Карпузович В.В., процессуальное положение ООО «СантехМЕТ» изменено с ответчика на третье лицо на стороне ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантех-Мет» и Мезенцевым О.Н. заключен договор купли – продажи техники. ДД.ММ.ГГГГ данная техника по договору купли – продажи, заключенному между Мезенцевым О.Н. и Брагиной И.С. передана истцу Брагиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной И.С, и ИА Баглаевым А.В, заключен договор аренды транспортных средств, согласно условиям которого Брагина передала за плату во временное пользование технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ Баглаев сообщил истице о том, что транспортное средство <данные изъяты>, № изъято у него представителями ООО «Сантех Мет». Поскольку Брагина является собственником транспортного средства, просит истребовать у ответчика автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истец Брагина И.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Лобыкин С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения так, как они указаны в иске. Дополнительно пояснил, что имущество выбыло из собственности Брагиной помимо ее воли. Договор купли – продажи с ООО «Сантех Мет» истица не заключала, денежные средства за проданный автомобиль не получала. Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что договор купли – продажи вероятно подписан не Брагина. С учетом пояснений самой истицы, полагает установленным факт того, что Брагина не заключала договор купли – продажи, не подписывала его, как и не подписывала акт.

Ответчик Карпузович В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ответчик не просил отложить судебное заседание либо рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СантехМЕТ» Тонких В.В. возражал против заявленных требований, так как автотранспортное средство было приобретено у Брагиной И.С, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. при этом собственник транспортного средства Брагина получила денежные средства за приобретенный автомобиль, однако автомобиль не передала, в связи с чем автомобиль был изъят в <адрес>. При изъятии и подписании договора купли продажи с собственником Брагиной И.С. присутствовала юрист ООО «СантехМет» <данные изъяты>. После изъятия автомобиль был продан <данные изъяты>, в дальнейшем продан ответчику Карпузовичу. Договор купли – продажи подписывала сама Брагина, деньги она также получила сама. Денежные средства для приобретения автомобиля получала директор на подотчет, однако представить финансовые документы не может. Просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Мезенцева О.Н, - Масаев Т.И. исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Брагина действительно заключил сделку с Мезенцевым, приобрела у него автотранспортные средства, передала денежные средства. Мезенцев и Брагина в браке не состояли, были знакомы. Договор Мезенцевым с ООО «Сантех Мет» был заключен, в связи с неполной оплатой со стороны Мезенцева, ООО «СантехМет» обращались с заявлением, однако в судебном порядке договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным не был, в связи с чем, Мезенцев мог распоряжаться своей собственностью, что он и сделал, продав автотранспортные средства Брагиной И.С. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 32, 34, 35 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СантехМет» и Мезенцевым О.Н., продавец ООО «СантехМет» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель Мезенцев О.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ между Мезенцевым О.Н. и Брагиной И.С. заключен договор купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № а также полуприцеп №, марка модель № государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым указанные транспортные средства переданы в собственность Брагиной И.С.,

В соответствии с актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства передано покупателю.

Продавцом Мезенцевым О.Н. выдана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет приобретенных транспортных средств – <данные изъяты>. автомобиль, <данные изъяты>. – полуприцеп. Претензий к покупателю не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Брагиной И.С. и Баглаевым А.В. заключен договор аренды транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № а также полуприцеп №, марка модель № государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата составляет <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема – передачи транспортных средств.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор купли – продажи автотранспортного средства является реальной сделкой, считается заключенным с момента фактической передачи имущества. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, истец Брагина И.С. является собственником спорных транспортных средств.

В адрес собственника Брагиной И.С. поступило сообщение от арендатора Баглаева А.В, о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «СантехМет» изъято имущество, переданного в аренду. В этой связи требует предпринять меры по возврату техники.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из сообщения МРЭ ГИБДД МВД по РБ следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантехМет» подало спорное транспортного средство <данные изъяты>

<данные изъяты> в свою очередь, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Карпузовичу В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года является Карпузович В.В.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения собственника Брагиной И.С. помимо ее воли, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Брагиной И.С. подлежат удовлетворению.

Также судом проверен довод представителя третьего лица Тонких В.В. о заключении договора купли – продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения истца Брагиной И.С. по ее воле.

Истец Барагина И.С. отрицала факт заключения указанного договора, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подписи от имени Брагиной И.С., расположенные в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в акте купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», вероятно, выполнены не Брагиной И.С., в другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В связи с указанием на вероятность вывода, в судебном заседании допрошена эксперт <данные изъяты> которая пояснила, что имеет стаж работы в должности эксперта по проведению почерковедческой экспертизы более 30 лет. Поскольку представленная на исследование подпись истца Брагиной И.С. очень проста в исполнении, сделать однозначный вывод невозможно. При этом, при исследовании материалов, анализе представленных образцов, с учетом временного периода, установлены устойчивые повторения в подписи. При этом из образцов ДД.ММ.ГГГГ установлены повторяемые устойчивые элементы исполнения подписи. При вероятном выводе, при исследовании подписей она пришла в выводу о том, что вероятнее не самой Брагиной И.С. выполнены подписи в договоре купли – продаже, а также акте приема – передачи. Ей дан ответ вероятностного характера, однако в исследовательской части заключения она пришла к выводу об отрицательном ответе.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы, которая содержит полное описание проведенного исследования, подробные ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденного об уголовной ответственности. Никаких объективных данных, указывающих на фальсификацию экспертного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании имущества у ответчика, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.57, ст.59, ст.60 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Карпузович В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брагиной И. С. к Карпузовичу В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Карпузовича В. В. транспортное средство <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Карпузовича В. В. ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлен

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 4683/16