Решение по делу № 33-9980/2022 от 17.05.2022

по делу №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Алексеенко О.В.

Рахматуллина А.А.

    с участием прокурора                     ФИО10

    при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                          Рахматуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратились с иском к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование иска указали, что ФИО6 работал в качестве монтажника на территории адрес около адрес по поручению руководства ООО «Нефтегазстрой-Казань». При производстве работ по укладке трубопровода с ним произошел несчастный случай, после которого он был доставлен в больницу и, не приходя в сознание, умер дата в 16-00 часов. По факту несчастного случая было проведено расследование и составлен Акт Н-1, которым установлен факт несчастного случая на производстве, и ответственность возложена на ООО «Нефтегазстрой-Казань». Произошедший несчастный случай со смертельным исходом принес семье непоправимые нравственные страдания. Потеря близкого человека внесла изменения в жизнь семьи. Внучка утратила заботу и внимание дедушки, дети потеряли общение и поддержку отца, супруга потеряла опору семьи, его внимание и поддержку. Истцы просили взыскать с ООО «Нефтегазстрой-Казань» в пользу супруги ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу сына ФИО4 в размере 700 000 рублей, в пользу сына ФИО5 в размере 700 000 рублей, в пользу дочери ФИО1 в размере 700 000 рублей, в пользу внучки ФИО2 в размере 400 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазстрой-Казань» в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с отсутствием данных о привлечении в качестве третьих лиц ФИО12, ФИО8, указанных в акте Н-1 в качестве лиц, виновных в произошедшем несчастном случае, дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО5, ФИО1, и их представителя, поддержавших исковые требования, представителя ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО13, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заключение прокурора ФИО10, полагавшей, что моральный вред подлежит взысканию с учетом обстоятельств дела, близости, родственных связей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №...).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Так в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из указанных выше норм о возмещении морального вреда и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законодателем не определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей, он определяется в зависимости от обстоятельств, свидетельствующих о причинении данным лицам морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

Вопрос о том, кто именно из близких погибшего потерпевшего имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует решать, опираясь на понятие «член семьи».

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени (родители и дети), усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Нефтегазстрой-Казань» и ФИО6 дата был заключен трудовой договор №..., по которому ФИО6 принят в ООО «Нефтегазстрой-Казань» для выполнения работы по должности монтажник. Местом работы определена адрес, д.Аксено-Бутырки.

Из акта №... о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» дата, следует, что несчастный случай произошел дата в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, 1717,5 м. от автомобильной дороги Аксено-Бутырки-Псарьки, в траншее около пустыря, при производстве сварочно -монтажных работ в результате падения с лямок крана-трубоукладчика трубы, диаметром 1200, длиной около 4 метров, на ФИО6

Из фактических обстоятельств несчастного случая следует, что по приказу директора ООО «Нефтегазстрой-Казань» от дата сварочная бригада, в которую входил, в том числе, ФИО6, была привлечена к работе в выходной день дата. Из обстоятельств дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что несчастный случай произошел во время исполнения ФИО6 должностных обязанностей.

Как указано в акте №... от дата, смерть ФИО6 в возрасте 53 лет наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы тела в форме множественных переломов костей таза и перелома бедренной кости. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО6 этиловый спирт не обнаружен.

При расследовании несчастного случая было установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по строповке металлической трубы (отвода) диаметром 1200, длиной около 4 метров и его перемещению. Основная причина состоит в прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и получением травм пострадавшим. Сопутствующие причины: недостаточный контроль со стороны машиниста трубоукладчика за отсутствием людей в зоне работы крана при перемещении в траншею металлической трубы (отвода) диаметром 1200, длинной около 4 метров, чем нарушено требование п.3.15 Инструкции №... по безопасной эксплуатации для машинистов кранов-трубоукладчиков, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 («при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана-трубоукладчика лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, возможного падения груза и опускания стрелы. Перемещать груз можно при отсутствии людей в зоне работы крана-трубоукладчика. Стропальщик может находиться рядом с грузом во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более 1 м от уровня площадки»); недостаточный контроль со стороны начальника участка за соблюдением стропальщиком Инструкции №... по охране труда для стропальщиков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 и машинистом трубоукладчика Инструкции №... по безопасной эксплуатации для машинистов кранов-трубоукладчиков, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14, чем нарушен пункт 2.8. Должностной инструкции начальника участка, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО15 («начальник участка обеспечивает создание благоприятных условий труда; повышение культуры производства, рациональное использование рабочего времени; соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также контроль за их соблюдением»).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте Н-1 указаны:

1. ФИО6 - монтажник ООО «Нефтегазстрой-Казань», который не обеспечил должной организации производства работ по строповке металлической трубы (отвода) диаметром 1200, длиной около 4 метров и его перемещению, выразившейся в:

- в обвязке и зацепке стропальщиком металлической трубы (отвода) диаметром 1200, длинной около 4 метров, таким образом, что при перемещении не обеспечивалось устойчивое положение трубы, чем нарушены требования п.4.3. Инструкции №... по охране труда для стропальщиков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 («при обвязке и зацепке груза стропальщик должен обвязывать груз таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение его отдельных частей (доски, бревна, прутки, трубы и т.п.) и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении. Строповку длинномерных грузов следует производить не менее чем в двух местах»);

- нахождение стропальщика под поднятой металлической трубой при ее перемещении, чем нарушены требования п.117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от дата N 533 («при перемещении груза ПС должны соблюдаться, в том числе следующие требования: не перемещать груз при нахождении под ним людей. Допускается нахождение стропальщика возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1000 мм от уровня площадки»), пункта 5.4. Инструкции №... по охране труда для стропальщиков при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 («при подъеме и перемещении грузов стропальщику запрещается находиться под поднятым грузом или допускать нахождение под ним людей (стропальщик может находиться возле груза во время его подъема или опускания, если груз поднят на высоту не более 1 000 мм от уровня площадки, на которой он находится)»).

2. ФИО7 - машинист трубоукладчика ООО «Нефтеrазстрой-Казань», который не обеспечил достаточный контроль со за отсутствием людей в зоне работы крана при перемещении в траншею металлической трубы (отвода) диаметром 1200, длинной около 4 метров, чем нарушено требование п.3.15 Инструкции №... по безопасной эксплуатации для машинистов кранов-трубоукладчиков, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 («при перемещении грузов крановщик должен руководствоваться, в том числе следующими правилами: перед подъемом груза следует предупреждать звуковым сигналом стропальщика и всех находящихся около крана-трубоукладчика лиц о необходимости уйти из зоны перемещаемого груза, возможного падения груза и опускания стрелы. Перемещать груз можно при отсутствии людей в зоне работы крана-трубоукладчика. Стропальщик может находиться рядом с грузом во время его подъема или опускания, если груз находится на высоте не более l м от уровня площадки»);

3. ФИО8 - начальник участка ООО «Нефтегазстрой-Казань», который не обеспечил достаточный контроль со стороны начальника участка за соблюдением стропальщиком Инструкции №... по охране труда для стропальщиков при вьшолнении погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14 и машинистом трубоукладчика Инструкции №... по безопасной эксплуатации для машинистов кранов-трубоукладчиков, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО14, чем нарушен пункт 2.8. Должностной инструкции начальника участка, утвержденной дата директором ООО «Нефтегазстрой-Казань» ФИО15 («начальник участка обеспечивает создание благоприятных условий труда; повышение культуры производства; рациональное использование рабочего времени; соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также контроль за их соблюдением»).

Таким образом, вина ответчика в несчастном случае, выразившаяся в необеспечении безопасных условий работы ФИО6, что привело к его смерти, установлена, что в свою очередь позволяет истцам компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда жизни ФИО6

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является супругой ФИО6, брак зарегистрирован дата.

ФИО4, ФИО5, ФИО19 (до заключения брака ФИО20) ФИО1 являются детьми ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ФИО1, соответственно, внучкой ФИО6.

ФИО6 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, являющейся супругой умершего ФИО6, судебная коллегия принимает во внимание длительность нахождения в браке с 1994 года, сложившиеся устойчивые семейные связи, индивидуальные особенности личности истца, а именно, что ФИО3 на момент смерти мужа исполнился 51 год, а также учитывает ее доводы о том, что с мужем она прожила около 26 лет, он всегда поддерживал ее, со смертью мужа ее жизнь изменилась и не будет прежней, она испытывает до сих пор сильнейшие переживания в связи с потерей близкого человека, невосполнимость данной потери, поскольку муж обеспечивал семью. В этой связи судебная коллегия полагает, что моральный вред супруге будет компенсирован суммой 1 000 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу детей и внучки погибшего работника, судебная коллегия учитывает тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью отца и дедушки, индивидуальные особенности личности истцов. Судебная коллегия принимает во внимание доводы истцов ФИО5, ФИО1 о том, что они вместе с родителями не проживали по несколько лет, однако очень часто созванивались с родителями, ФИО5, несмотря на проживание в другом городе старался по мере возможности навещать родителей, примерно каждые полгода, отец был для него авторитетным человеком, поддерживал его, всегда помогал советами, которых ему сейчас очень не хватает. ФИО1 пояснила, что каждые выходные проводила с отцом и матерью, приводила к ним свою дочь, которой на момент смерти ФИО6 исполнилось 6 лет, которая очень любила дедушку и до сих пор спрашивает, где дед, когда приходят к матери, она сильно переживает в связи со смертью близкого человека, который проявлял к ним внимание и заботу. В этой связи, судебная коллегия полагает, что моральный вред детям ФИО5 и ФИО1 будет компенсирован суммой по 500 000 рублей каждому, а внучке ФИО2 суммой 150 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу сына ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4 в суд не явился, о степени своих нравственных страданий не пояснил. При этом, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4 является сыном от первого брака, ему на момент смерти пострадавшего исполнилось 30 лет, при этом, со слов истцов, он также по мере необходимости общался с отцом, отец оказывал ему материальную поддержку. В этой связи, судебная коллегия полагает, что моральный вред ФИО4 будет компенсирован суммой 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ООО «Нефтегазстрой-Казань» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» ... в пользу ФИО3 ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» ...) в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» ... в пользу ФИО5 ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» ... в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой-Казань» ... в пользу ФИО2 ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Нефтегазстрой-Казань» в бюджет городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    О.В. Алексеенко

            А.А. Рахматуллин

Справка: федеральный судья А.А. Ханова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.