Решение по делу № 2-1904/2018 от 27.11.2018

Дело №2-1904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В. Н. к Бурыкину С. И. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Осипов В. Н., предъявив указанный иск, в его обоснование сослался на следующие доводы.

Бурыкин С. И. заключил с Осиповым В. Н. договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договоров займа и передача наличных денег подтверждаются собственноручными расписками Бурыкина С. И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Бурыкин С. И. обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возвратить предоставленные ему по договору займа денежные средства. Однако в возвращении денежных средств ответчик отказал, ссылаясь на их отсутствие. Задолженность Бурыкина С. И. составила 2 430 000 рублей.

Проценты на сумму займа по двум договорам в порядке ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 334 770 руб.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком, за неправомерное пользования чужими денежными средствами за тот же период составляет 334 770 руб.

Общая сумма иска составляет 3 099 540 рублей.

Осипов В. Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Малиновский Г. А. поддержал исковые требования.

Направленное Бурыкину С.И. судебное извещение возвращено с отметкой отделения связи: «истек срок хранения».

Такое поведение ответчика следует рассматривать как уклонение от принятия судебной повестки, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать его извещенным о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд частично удовлетворяет иск.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин С. И. взял в долг у Осипова В. Н. 1 030 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин С. И. взял в долг у Осипова В. Н. 1 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные расписки подтверждают возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчик не оспорил утверждение истца о невозврате займа, и суд считает этот факт установленным.

Поскольку ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок условие о возврате суммы займа, эта сумма подлежит взысканию.

Подлежат взысканию и проценты за пользование договором займа, подлежащие начислению на основании в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составившие 334 770 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за уклонение от возврата денежных средств.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Такой правовой подход закреплен сложившейся судебной практикой, нашедшей отражение в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 44-КГ16-30

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двум договорам составляет 334 770 руб.

Указанный размер процентов, как санкции за нарушение денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком кредитного договора, и суд в соответствии с ст. 333 ГК РФ снижает ее до 200 000 руб.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, доказательств обратного последним не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Всего взысканию с Бурыкина С. И. в пользу истца с учетом процентов подлежит 2 964 770 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Бурыкина С. И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 023,85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бурыкина С. И. в пользу Осипова В. Н. задолженность по договору займа в сумме 2 964 770 руб., в возврат госпошлины 23 023,85 руб., а всего 2 987 793 (два миллиона девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий