Решение по делу № 2-883/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                24 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Виталия Анатольевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голубь В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя и просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 198 000 рублей, неустойку (пени) по страховому случаю, произошедшему 13.11.2017 г., за период с 12.01.2018 г. по 01.06.2018 г. в размере 15592,5 рубля, судебные расходы, в том числе: 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 15000 рублей - расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор (полис) добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № №. Согласно данному договору принадлежащее истцу строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> застрахован по рискам: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; столкновение, удар. Срок действия договора (полиса) с 18.07.2017 г. по 17.07.2018 г. Страховая премия по данному договору составила 15592,5 руб. (7 796, 25 + 7 796, 25 = 15 592,5), страховая сумма строения составляет 1 800 000 рублей. 13.11.2017 г. произошел страховой случай, а именно, пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено. По данному факту, 22.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик осмотрел уничтоженное имущество. 29.12.2017 г. ответчик произвел истцу выплату в размере 1602000 рублей. Согласно заключению специалиста ФИО7» № от 25.04.2018 г., несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению только с их полной заменой. Фундамент садового дома утратил свои функциональные свойства на 100 %. Соответственно стоимость годных остатков = 0. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей. Поскольку имущество было уничтожено полностью истец, считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 198 000 руб. (1800000 - 1602000).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку. Претензию ответчик получил 08.05.2018 г., однако, в добровольном порядке доплату в полном размере не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с выплатой 08.06.2018г. ответчиком суммы 34422,86 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 163577,14 рублей, неустойку от этой суммы в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, судебные расходы, в том числе: 1 000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии; 3000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 15000 рублей - расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза, проведенная по определению суда от 09.07.2018 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку заключение <данные изъяты> не отвечает требованиям п.5 ФСО №3 Требования к отчету об оценке, так как содержит не подтвержденную информацию. Экспертом не приведен обоснованный отказ от использования затратного и доходного подходов при определении рыночной стоимости объекта исследования. При применении корректировок для расчета рыночной стоимости исследования использовался «Справочник оценщика недвижимости - 2018», тогда как дата определения стоимости ноябрь 2017г., чем нарушен п. 8 ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Стоимость фундамента также определена не корректно. На стр. 14 указанно, что техническое состояние объекта оценки и объектов – аналогов удовлетворительные, в то время как на стр. 5 указано, что техническое состояние хорошее, что ставит под сомнение правильность судебного заключения. Основывает исковые требования на представленном истцом заключении <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что Отчет независимой экспертизы <данные изъяты> некорректно составлен, поэтому необходимо основываться на заключении судебной экспертизы <данные изъяты>, Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 820 руб.

Выслушав обьяснения сторон, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума N 20).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

Установлено, что Голубь В.А. и ООО «Ресо - гарантия» заключили договор добровольного страхования от огня и других опасностей имущества от 17.07.2017 <данные изъяты>, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016г. (л.д.5)

В соответствии с договором, страховщик принял на страхование принадлежащий Голубь В.А. садовый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Общий размер страховой суммы по договору составил 1800 000 рублей. Размер страховой премии – 15592,5 рублей, ее выплата предусмотрена двумя платежами по 7796,25 руб. раз в полугодие. Истец произвел оплату страховой премии, что подтверждается квитанциями (л.д.6). Договор вступает в силу с 00 часов дня 18.07.2017г. по 24.00 час. 17.07.2018г.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривались сторонами.

В период действия договора страхования, а именно 13.11.2017 года произошло страховое событие - произошел пожар в доме, принадлежащем истцу расположенном в <адрес>», <адрес>. В результате произошедшего события, имущество - дом уничтожен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2017г.

Страхователь 22.11.2017 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. Признав случившееся событие страховым случаем, ответчик 29.12.2017 г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере 1 602 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 №.

С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился и обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 25.04.2018г. фундамент нежилого садового дома, расположенный в <адрес> <адрес>, утратил свои функциональные свойства на 100 %, соответственно стоимость годных остатков =0, несущие и ограждающие конструкции жилого дома подлежат восстановлению только с их полной заменой. Восстановительная стоимость фундамента    составляет 209 587 руб. За составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д. 30-50).На основании вышеуказанного заключения, истец в претензии от 08.05.2018г. потребовал произвести доплату страхового возмещения в сумме 198 000 рублей, из расчета: 1 800 000 руб. (страховая сумма ) – 1 602 000 руб. (произведенная выплата)=198 000 руб. Ответчик на основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ доплатил страхователю страховое возмещение в размере 34 422,86 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно составленному в рамках судебной строительно – технической экспертизы, заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным в соответствии с определением суда, восстановление жилого дома истца после пожара от 13.11.2017 г. возможно при помощи проведения строительных работ по возведению нового дома. Эксперт пришел к выводам, что восстановительная стоимость жилого дома, аналогичному дому, согласно представленным техническим характеристикам в цена на ноябрь 2017 г. составляет 1 285 392 руб. Рыночная стоимость жилого дома истца, аналогичному дому в рамках сравнительного подхода в ценах на ноябрь 2017 г. составляет 573 680 руб. На основании проведенного визуального осмотра объекта исследования, а именно фундамента, расположенного на земельном участке <адрес>», <адрес>, выявлены характеристики повреждений конструкций после поджара, которые соответствуют степени повреждения – слабая (согласно таблице, Б.1, СП «СП 329.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила обследования после пожара»). Дефекты и деформации, влияющие на несущую способность фундамента, отсутствуют. Несущая способность не снижена, конструкция пригодна для дальнейшего использования. Стоимость фундамента в ценах на ноябрь 2017 г. составляет 71 129 руб. (л.д.119-136).

Несмотря на позицию представителя истца, у суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, составлено на основании ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативных актах. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Эксперт ФИО5 была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по строительно – технической экспертизе. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов. Выводы экспертов основаны на исследовании в совокупности материалов дела, фотоматериалов, и полностью согласуются с экспертным заключением <данные изъяты>», представленным ответчиком, и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении, дала пояснения относительно доводов истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. В частности, разъяснила обоснованность применения Сборника №4 УПВС, содержащего сведения об базисном уровне цен по состоянию на 1969г., пояснив, что при определении стоимости были применены соответствующие коэффициенты перерасчета, в том числе по состоянию на ноябрь 2017 г. Данное обстоятельство изложено в исследовательской части заключения. Обоснованность применения Справочника оценщика недвижимости 2018 г. состоит в том, что он содержит информацию о ценах на 2017 г., а выпущен в 2018г., кроме того, экспертом при проведении экспертизы определялось и учитывалось техническое состояние исследуемого объекта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов <данные изъяты>», сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для признания заключения судебной строительно – технической экспертизы <данные изъяты>» недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика страховой выплаты ввиду ее неполного возмещения.

    Поскольку истец просит взыскать неустойку на разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми им требованиями на сумму 163577,14 руб. и иных требований в данной части не заявлено, суд считает, что в данной части заявленные требования являются необоснованными, поскольку обязательство страховщиком по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, нарушений сроков выплаты не допущено.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца и взыскании дополнительно страховой выплаты не имеется, факта нарушения его прав потребителя ответчиком в данной части не установлено, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено в установленном законом порядке, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Голубь В.А. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст. 13 указанного Закона, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований Голубь В.А. отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

    Иных требований истцом заявлено не было.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 22820 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленных требований Голубь В.А. отказано в полном объеме, соответственно решение состоялось в пользу ответчика, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>» в сумме 22 820 руб. Экспертиза проведена, услуги эксперта ответчиком оплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № от 17.12.2018г.

    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Голубь Виталия Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

    Взыскать с Голубь Виталия Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 820 руб.

    Расходы по госпошлине следует отнести за счет средств местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28.12.2018 года.

    Председательствующий:                           Н.И. Филатова