Решение по делу № 33-6263/2016 от 26.05.2016

Судья Малахов С.Л. Дело № 33-6263/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП по Новосибирской области и ФССП России А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП по Новосибирской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 1 июля 1999 г. Калининским районным судом г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ее бывшего супруга Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Н., 26 июля 1999 года рождения, в размере 1 001,88 руб. (12 минимальных размеров оплаты труда) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с ростом МРОТ, начиная с 24 мая 1999 г. и до совершеннолетия ребенка, а также о взыскании суммы задолженности по алиментам в размере 6 412,02 руб.

Судебный приказ, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю, а затем по месту работы должника, не был исполнен и возвращен взыскателю.

В конце 2009 г. М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с запросом, в котором просила сообщить ей ход взыскания с должника задолженности по алиментам, на что ей был дан ответ об отсутствии на исполнении исполнительного документа и рекомендовано обратиться в суд за выдачей дубликата.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 31 марта 2010 г. по заявлению истца был выдан дубликат исполнительного документа, направленный для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 28 апреля 2010 г. по иску Н. размер алиментов был изменен на 1/4 всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

11 мая 2010 г. на основании указанного решения М. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом по месту работы Н. в Банк <данные изъяты>, с указанного времени работодатель Н. удерживал из заработной платы должника алименты в пользу сына истца.

В целях взыскания задолженности по алиментам 28 марта 2011 г. М. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, в котором просила произвести расчет общей суммы задолженности, наложить арест на имущество должника, ограничить выезд из Российской Федерации с приложением документов.

Из ответа и.о. руководителя УФССП России по Новосибирской области от 14 июля 2011 г. следует, что в отношении должника было возбуждено новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, направлены запросы, произведен расчет задолженности по алиментам в период с 24 мая 1999 г. по 11 мая 2010 г., должник трудоустроен и 30 июня 2011 г. копии исполнительного документа, постановления о расчете задолженности в сумме 1776624 руб., постановление о производстве удержаний из заработка 50 % направлены по месту работы должника, дано указание проверить имущественное положение должника.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 10 августа 2011 г. было разъяснено решение от 28 апреля 2010 г., указано, что производство по судебному приказу, выданному Калининским районным судом г. Новосибирска 1 июля 1999 г. прекращается с момента вступления в законную силу решения мирового судьи 6-го судебного участка от 28 апреля 2010 г.

По достижении совершеннолетия сына М. перестала получать алименты, в связи с чем, обратилась за разъяснениями по месту работы должника и к ответчику, узнав, что постановление о взыскании задолженности по алиментам было отозвано в 2011 г. и перечислялись только текущие алименты.

17 декабря 2014 г. в связи с жалобами истца на бездействие судебных приставов судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность за период с 24 мая 1999 г. по 31 декабря 2000 г. и 1 января 2001 г. по 11 мая 2010 г. составила 139 957,79 руб.

В связи с отменой указанного постановления в судебном порядке судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет задолженности Н. по алиментам, размер задолженности за период с 24 мая 1999 г. по 15 апреля 2015 г. с учетом индексации составила 4357 841,64 руб.

16 апреля 2015 г. Н. умер, наследственное имущество после смерти должника отсутствует, в связи с чем, М. не имеет возможности получить исполнение своих требований в части взыскания задолженности по алиментам.

Таким образом, истец полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по взысканию алиментов, ей причинены убытки в размере образовавшейся у должника задолженности по алиментам.

На основании изложенного М. просила суд взыскать с Управления ФССП по Новосибирской области в свою пользу убытки в размере 4357841,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., а также возложить уплату государственной пошлины в сумме 30039,21 руб. на ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Автор жалобы отмечает, что дубликат исполнительного листа, выданный истцу 31 марта 2010 г. являлся основанием для взыскания с Н. задолженности по алиментам за период с 24 мая 1999 г. по 11 мая 2010 г., взысканной с должника судебным приказом, исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 28 апреля 2010 г., - для взыскания в пользу М. текущих алиментов на содержания ребенка в измененном размере с 11 мая 2010 г.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела имеется соответствующее постановление, которым прекращено взыскание в пользу М. задолженности по алиментам за период с 24 мая 1999 г. по 11 мая 2010 г. Утверждает, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам не выносилось.

Таким образом, суд не учел, что на момент перерасчета задолженности в отношении Н. имелось два исполнительных производства: о взыскании задолженности по алиментам и о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В связи с отсутствием указанного постановления и направлением уведомления об отзыве исполнительного документа только по месту работы должника истец считает, что судебным приставом было незаконно отозван дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности по алиментам, в результате чего не производилось взыскание задолженности в период с 2011 г. по сентябрь 2014 г.

Апеллянт ставит под сомнение правомерность возобновления указанного исполнительного производства в сентябре 2014 г., поскольку оно, по мнению М., было ошибочно возобновлено на основании исполнительного листа о взыскании с должника текущего размера алиментов, выплата по которому была прекращена по достижении ребенком совершеннолетия.

Вывод суда первой инстанции о том, что после возобновления исполнительного производства приставом были приняты все зависящие от него меры к обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по алиментам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

М. обращает внимание, что с 2004 г. должнику принадлежала квартира по адресу: <адрес>, о чем приставу было достоверно известно в 2011 г., поскольку до отзыва дубликата исполнительного листа она обращалась в службу судебных приставов с заявлением о наложении ареста на указанную квартиру. Однако, каких-либо мер приставом предпринято не было. То обстоятельство, что должник успел произвести отчуждение квартиры через два дня после возобновления исполнительного производства, подтверждает факт бездействия со стороны пристава.

Истец также указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, незаконно возложив на нее обязанность доказывать неправомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку систематическое совершение неправомерных действий в отношении нее фактически было признано руководством службы судебных приставов в ответах на жалобы и заявления М., каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик не представил, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2011 г. Отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г. Новосибирска по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа от 31 марта 2010 г. о взыскании с должника Н. в пользу М. алиментов на содержание сына в размере 1001,88 руб. (12 МРОТ) ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с ростом МРОТ, начиная с 24 мая 1999 г. по 11 мая 2010 г.

В этот же день, 5 апреля 2011 г. на основании дубликата исполнительного листа, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 24 мая 1999 г. по 11 мая 2010 г., согласно которому размер задолженности составил 1776624 руб.

С 11 мая 2010 г. решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 28 апреля 2010 г. вынесено решение об изменении размера алиментов на размер – ежемесячно по 1/4 всех видов заработка или иного дохода должника. Исполнительный лист выдан 13 мая 2010 г.

Материалами дела также подтверждается, что 24 сентября 2014 г. должником Н. по договору купли-продажи была подана 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Н. прекращено 30 сентября 2014 г., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2016 г.

16 апреля 2015 г. должник Н. скончался, о чем 17 апреля 2015 г. сделана запись окта о смерти №.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков не отрицал, что, несмотря на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника от 28 марта 2011 г., в рамках исполнительного производства арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества не накладывались.

М., обращаясь с данным иском, полагает, что подобное бездействие судебного пристава-исполнителя является причиной возникновения у нее убытков на сумму задолженности по алиментам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные убытки истцу причинены в результате уклонения Н. от уплаты алиментов. При этом установленная незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет обязанности государства в удовлетворении имущественных требований взыскателя, поскольку для возмещения убытков в таком случае требуется наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, каковой не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

М. не было представлено доказательств того, что в период с 17 сентября 2004 г. по 30 сентября 2014 г. (период нахождения в собственности должника доли в объекте недвижимости) Н. имел иное недвижимое имущество.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По утверждению представителя ответчика доля в квартире в вышеуказанный период времени являлась единственным жильем должника. Указанное обстоятельство не оспорено истцом, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебно коллегией были приняты новые доказательства, а именно, Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июня 2016 г., из которой следует, что после реализации принадлежащей Н. 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 13 октября 2014 г. он приобрел в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве собственности на квартиру также являлась для должника единственным жильем. Доказательств наличия иного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Между тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследникам должника, которую наследники, при условии принятия ими наследства, обязаны погасить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

М. не представлено доказательств отсутствия правопреемников (наследников) Н. (определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 г. о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу и обжалуется М.).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате имущества, за счет которого возможно произвести исполнение исполнительного документа, и об утрате возможности взыскать задолженность с наследников должника.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они по существу в целом представляют собой переоценку доказательств, оснований для которых не имеется. Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено относимых и допустимых доказательств, причинения в результате действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя реального материального вреда или убытков.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 4 апреля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи