Решение по делу № 2-658/2014 (2-11752/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-658/14 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года)

г. Екатеринбург 28 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:

- представителя истца Богославцева А.В. – Ковалева М.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Солдатовой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богославцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Богославцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в связи с наступившим <данные изъяты> страховым случаем в виде повреждения вышеуказанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> приняты уточненные исковые требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Богославцев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Богославцева А.В. – Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям за исключением тех требований, которые были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Дополнительно указал, что расходы по дефектовке транспортного средства и оплате услуг автоэвакуатора были понесены истцом в связи с проведением судебной экспертизы по делу ввиду отказа ответчика нести данные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ответчиком по результатам проведения судебной экспертизы произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями. Возражала против взыскания расходов за хранение транспортного средства, а также против взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. Расходы на представителя полагала завышенными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> между Богославцевым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «ПервоБанк».

В период действия договора произошел страховой случай, а именно: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего названное транспортное средство получило механические повреждения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Вышеуказанное событие было признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, включая и повреждения двигателя в виде излома бока цилиндров, деформирования картера двигателя, обрыва цепи ГРМ, деформирования крышки двигателя передней и звездочки каленчатого вала. Исходя из заявленных повреждений, двигатель подлежит замене без навесного оборудования. Размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с учетом возможных скрытых повреждений указанного транспортного средства без учета износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению суда, в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

Таким образом, учитывая положения п. <данные изъяты> Правил страхования ООО «СК «Согласие» наступила конструктивная гибель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что истец как страхователь принял решение об оставлении годных остатков автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в своей собственности, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате с учетом стоимость годных остатков. Которая определена согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось представителем истца, что в настоящее время выплата страхового возмещения в размере с учетом ранее произведенных выплат произведена в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что подтверждается платежными ордерами и актами о страховых случаях. Также получение указанных в названных платежных документах денежных сумм истцом было подтверждено его представителем при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Богославцева А.В. с учетом ранее произведенных выплат подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), включая расходы на оплату услуг эксперта, автоэвакуатора, хранение транспортного средства и оплату услуг почты, которые согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые он был вынужден нести в связи с предъявлением ответчику требований о выплате страхового возмещения, следовательно, они подлежат возмещению.

Также, в силу вышеприведенной нормы ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд полагает обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и проведение дефектовки автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., понесенных истцом в связи с проведением судебной экспертизы по делу, несмотря на возложение обязанности по несению данных расходов судом на ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Богославцева А.В. подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в ред. от <данные изъяты>) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение по заявленным истцом требованиям, учитывая указанный истцом период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определенный последним исходя из установленных Правилами страхования ООО «СК «Согласие» сроков для выплаты страхового возмещения и даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит:

С <данные изъяты> по <данные изъяты>:

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С <данные изъяты> по <данные изъяты>:

(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд руководствуясь названной ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Богославцев А.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом при расчете суммы штрафа судом не принимаются во внимание размер взысканных с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом уже в ходе рассмотрения дела по существу и не были указаны им в претензии, направленной в адрес ответчика.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Богославцевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> на указанную сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Богославцевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Богославцева А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Богославцевым А.В. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена <данные изъяты> и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика услуги экспертов оплачены не были, Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богославцева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Богославцева А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Богославцева А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна. Судья: О.А. Иванова

Секретарь: