Решение от 28.06.2016 по делу № 2-574/2016 (2-8476/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-574/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дмитриевой Л. А., представителя третьего лица ООО «ИНЖСТРОЙ» и ответчика по первоначальному иску Родионова А. Г. – Кульш Е. И., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Громыко В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НС Банк» к Громыко ..., Родионову ... о взыскании задолженности договору об открытии кредитной линии, по встречному иску Громыко Владимира Ивановича к АО «НС Банк» о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

АО «НС Банк» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Громыко В. И. и Родионову А. Г. с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту также – Общество), о солидарном взыскании задолженности в размере 28 000 885 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение заемщиком Обществом, поручителями которого на основании договоров поручительства являются ответчики, обязанностей по договору об открытии кредитной линии № 99/2013 от 09 июля 2013 года по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Громыко В. И. обратился со встречным иском с Банку о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик Родионов А. Г. не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка Дмитриевой Л. А., объяснения представителя третьего лица Общества и ответчика по первоначальному иску Родионова А. Г. – Кульш Е. И., объяснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Громыко В. И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Обществом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк представил Обществу кредит (в несколько траншей) в размере 44 000 000 руб. на условиях оплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, на срок по 03 июля 2014 года.

Впоследующем между Банком и Обществом было заключено 10 дополнительных соглашений к кредитному договору, по условиям которых был увеличен срок возврата кредита до 26 декабря 2014 года, увеличен размер процентов до 20 % годовых (с предоставлением Банку права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору в случае изменения ключевой ставки Банка России).

Так, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком первого транша в счет выдачи кредита в размере 20 500 223 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком второго транша в размере 6 214 051 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком третьего транша в размере 4 253 221 руб. 31 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком четвертого транша в размере 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком пятого транша в размере 8 680 000 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок, размер и порядок предоставления Банком шестого транша в размере 1 852 503 руб. 16 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата кредита увеличен до 03 июля 2014 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,25 % годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года увеличен срок возврата кредита до 03 сентября 2014 года, предусмотрены дополнительные меры ответственности в виде начисления в повышенном размере процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата кредита увеличен до 26 декабря 2014 года, увеличена процентная ставка за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиком Обществом было заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому в случае изменения ключевой ставки Банка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредитному договору.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ года Банк направил заемщику письмо-уведомление о повышении с 16 декабря 2014 года процентной ставки до 20 %.

Банком были выполнены условия кредитного договора по перечислению заемщику Обществу кредитных траншей.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по состоянию на 20 января 2015 года за ним образовалась перед Банком задолженность: сумма непогашенной ссудной задолженности – 44 000 000 руб.; проценты по кредиту – 1 376 349 руб. 72 коп.; неустойка по кредиту – 2 112 000 руб. ; неустойка по процентам – 29 026 руб. 08 коп., а всего 47 517 375 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2015 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом по гражданскому делу по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям мирового соглашения размер задолженности заемщика Общества перед Банком по состоянию на 06 апреля 2015 года определен в 49 373 364 руб. 95 коп.; определен срок и порядок погашения задолженности, в соответствии с которым срок погашения задолженности увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки за пользование кредитом установлен в 20 % годовых. Также мировым соглашением и определением арбитражного суда установлено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения Банк обращает взыскание на 2 объекта недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договору № залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года: на встроенное помещение, назначение нежилое, общая площадь 2052,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, общей площадью 979,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При обращении взыскания утверждена начальная продажная цена переданных в залог объектов недвижимости в размере 31 058 000 руб. и 18 904 500 руб. и установлен способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

Впоследующем Обществом было без торгов реализовано заложенное имущество, с направлением вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком.

По состоянию на 27 октября 2015 года размер задолженности Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии составил 28 000 885 руб. 18 коп. (в том числе, остаток кредита – 25 354 866 руб. 85 коп., проценты в размере 504 992 руб. 85 коп., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26 декабря 2014 года по 19 января 2015 года в размере 2 112 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26 декабря 2014 года по 19 января 2015 года в размере 29 026 руб. 08 коп.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Общества по договору об открытии кредитной линии между Банком и Родионовым А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства №, по условиям которого Родионов А. Г. как поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Обществом ответственность по его обязательствам по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустоек и штрафных санкций. Как следует из п. 2.5 договора поручительства, поручитель Родионов А. Г. дал согласие на все возможные изменения условий кредитного договора, которые могут произойти в будущем с учетом интересов кредитора и должника без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

Впоследующем между Банком и Родионовым А. Г. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства (№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Громыко В. И. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого Громыко В. И. как поручитель принял на себя солидарную с заемщиком Обществом ответственность по его обязательствам по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, неустоек и штрафных санкций.

Впоследующем между Банком и Громыко В. И. были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства (от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, последним соглашением была изменена договорная подсудность разрешения споров).

31 декабря 2014 года Банк направлял требования заемщику и поручителям о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору, установив срок – 12 января 2015 года. Однако требования о погашении задолженности заемщиком и ответчиками исполнены не были.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц и их представителей судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения № к договору об открытии кредитной линии, а также в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между кредитором Банком и заемщиком Обществом каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства между Банком и поручителем Громыко В. И., предусматривающих обязанность данного поручителя отвечать по обязательствам Общества на измененных условиях (с учетом увеличения срока возврата кредита до 01 июня 2016 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а также предоставления Банку права на изменение в одностороннем порядке изменять процентную ставку) не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения № 10 к договору об открытии кредитной линии и на момент утверждения мирового соглашения арбитражным судом 06 апреля 2015 года) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из приведенной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного между Банком и Громыко В. И., суд приходит к выводу о том, что указанные выше изменения условий договора об открытии кредитной линии без согласия поручителя Громыко В. И. повлекли для данного поручителя существенные неблагоприятные последствия, значительное увеличение его ответственности, и, как следствие, прекращение договора поручительства.

Поскольку, как выше установлено, договор поручительства с Громыко В. И. с момента изменения условий кредитного договора считается прекратившим свое действие, то исключается основание для привлечения к солидарной ответственности данного поручителя по долгам заемщика Общества.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ)).

В то же время в силу положений, предусмотренных статьей 367 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, к моменту внесения изменений в статью 367 ГК РФ поручительство Громыко В. И. уже прекратилось, соответственно, оснований для распространения на правоотношения Банка и данного поручителя закона в новой редакции, ухудшающей положение поручителя, по мнению суда, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска Банка к Громыко В. И. надлежит отказать в полном объеме.

Исходя из ст. 363 ГК РФ, поскольку ответчик по первоначальному иску Родионов А. Г. принял на себя солидарную с заемщиком Обществом ответственность за исполнение им обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к данному ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Правильность представленного Банком расчета задолженности судом проверена, ответчиками не оспаривалась.

Следовательно, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика по первоначальному иску Родионова А. Г. задолженность в размере 28 000 885 руб. 18 коп. При этом взыскание с Родионова А. Г. в пользу Банка задолженности в размере 28 000 885 руб. 18 коп. следует производить в солидарном порядке с Обществом, в отношении которого принято определение Арбитражным судом Новгородской области от 06 апреля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии кредитной линии.

Исходя из ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком по первоначальному иску Родионовым А. Г. доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку Банком не представлено доказательств заключения с Обществом соглашения об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 40 % годовых, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Родионова А. Г. процентов за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать с Родионова А. Г. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, исходя из остатка долга в размере 25 354 866 руб. 25 коп. или его соответствующей части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату возврата кредита. В остальной части в удовлетворении требований Банка к Родионову А. Г. надлежит отказать.

Приведенные в ходе судебного разбирательства спора представителем Банка, представителем Общества и ответчика по первоначальному иску Родионова А. Г. доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения встречного иска Громыко В. И. к Банку о признании недействительным не имеется. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания наличия оснований для признания заключенного между Банком и Громыко В. И. договора поручительства возлагается на истца по встречному иску Громыко В. И.

Между тем истцом по встречному иску не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия оснований недействительности данной сделки применительно к основаниям недействительности сделок, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Оспариваемый Громыко В. И. договор поручительства содержит все существенные условия, предусмотренные законом для заключения такого вида договоров.

Доводы Громыко В. И. о прекращении договора поручительства как об основании для признания данного договора недействительным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Громыко В. И. к Банку о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика по первоначальному иску Родионова А. Г. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 885 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 885 ░░░. 18 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░44-278/2015 ░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 354 866 ░░░. 25 ░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 04 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░