Решение по делу № 8Г-7354/2024 [88-8517/2024] от 23.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8517/2024

№ 2-69/2024

25RS0005-01-2022-001663-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Егоровой А.И., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Слукину Евгению Геннадьевичу, Слукиной Ларисе Александровне о признании построек самовольными

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов Мавлеева Н.А., представителя Слукина Е.Г., Слукиной Л.А. – Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском, указав, что на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки администрацией г. Владивостока проведена проверка, установлено нежилое помещение в здании гаражный бокс № (Лит.Е) с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Фактическая площадь застройки гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м, собственниками указанного объекта недвижимости являются Слукин Е.Г. и Слукина Л.А.

Между тем, согласно техническому паспорту на здание-гаражи (Лит.Е), а также свидетельству о государственной регистрации права гаражный бокс имеет другие параметры, в связи с чем истцы просили признать реконструкцию нежилого помещения - гаражный бокс № (Лит. Е) с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной. Обязать Слукина Е.Г., Слукину Л.А. за свой счет привести помещение - гаражный бокс № (Лит. Е) в первоначальное состояние в соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Слукина Е.Г. за свой счет освободить части земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представителем истцов с целью определения соответствия объекта недвижимого имущества <данные изъяты> этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (Лит.Е) противопожарным нормам и правилам заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2024 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фонд пожарной безопасности»; оплата услуг эксперта возложена на администрацию г. Владивостока; на Слукина Е.Г. и Слукину Л.А. возложена обязанность предоставить доступ эксперту в <данные изъяты> этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (лит. Е); на разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли объект недвижимого имущества <данные изъяты> этажное нежилое помещение (гаражный бокс) № (Лит. Е) противопожарным нормам и правилам; на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства администрации г. Владивостока о назначении по делу пожарно-технической экспертизы отказано. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Ссылаются на то, что определение о назначении экспертизы не преграждает дальнейшее движение дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, частная жалоба в данном случае рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу назначения экспертизы, что недопустимо процессуальным законодательством. Нарушено право истцов в представлении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у объекта, принадлежащего ответчикам, имеются признаки самовольной постройки, поэтому для рассмотрения дела было необходимым установить, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, соответствует ли объект требованиям противопожарных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представители третьих лиц: Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ГСК «Садко», не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока в его обоснование ссылались на несоответствие параметров принадлежащего ответчикам гаражного бокса № (Лит.Е) с кадастровым номером <данные изъяты> параметрам, закрепленным в техническом паспорте на здание, и ходатайствовали о назначении пожарно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам.

Отменяя определение о назначении указанной экспертизы в ООО «Фонд пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции указал на нецелесообразность назначения данного вида экспертизы, заключение которой с учетом предмета заявленного иска заведомо будет относиться к недопустимому доказательству, а необоснованное в связи с этим приостановление производства по делу приведет к неправомерному затягиванию его рассмотрения.

Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона не имеется, поскольку в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VIII распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при разрешении дел данной категории разрешению подлежит вопрос о существенности допущенного при возведении постройки нарушения, безопасности возведенных конструкций, данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену апелляционного определения ссылка в кассационной жалобе на то, что отменой определения о назначении экспертизы нарушено право истцов на представление доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждение в кассационной жалобе истцов о том, что определение о назначении экспертизы не преграждает дальнейшее движение дела, поэтому оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, несостоятельно. Поскольку определением суда первой инстанции о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы, у сторон в силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.