Решение по делу № 33-8093/2024 от 06.02.2024

78RS0011-01-2022-004800-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8093/2024     Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-388/2023 по иску Карзова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца Карзова А.Л. – Васильева М.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карзов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 173 400 рублей, неустойку за период с 24 мая 2022 года по 11 августа 2022 года в размере 222 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 февраля 2022 года у автозаправки «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, по вине водителя Бататина М.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль истца Тойота Королла, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик дважды отказывал в выдаче направления на ремонт транспортного средства в порядке прямого урегулирования убытков, ссылаясь на недействительность договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, однако, данное обстоятельство было опровергнуто судебным решением Псковского городского суда от 11 мая 2022 года по иску Бататина М.Ю. к АО «Альфа-Страхование» о признании договора ОСАГО действующим, соответственно, по мнению истца, отказ ответчика в страховом возмещении, путем направления автомобиля на ремонт, не обоснован, так как данное решение суда, с отметкой о вступлении в законную силу, ответчик получил от истца 24 августа 2022 года. Ответчик без каких-либо оснований уклонился от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик 03 октября 2022 года после повторного предоставления решения суда выдал истцу направление на ремонт на СТО, расположенную на значительном (120 км) удалении от места жительства истца, что исключало возможность доставки поврежденного автомобиля истца для ремонта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2023 года исковые требования Карзова А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Карзова А.Л. страховое возмещение в размере 173 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 86 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «РСО «ЕВРОИНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не принят во внимание факт несоблюдения истцом досудебного порядка. Взыскано страховое возмещение без учета износа, хотя истец сам отказался от ремонта по выданному направлению. Не учтены доводы ООО «РСО «ЕВРОИНС» об ошибках в проведенной судебной экспертизе, не исследована представленная ответчиком рецензия. Взыскана неустойка за период, когда оснований для ее начисления не имелось, так право истца еще не было нарушено.

Истец Карзов А.Л., представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 февраля 2022 года вследствие действий Бататина М.Ю., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер Е705МО51, причинен вред принадлежащему Карзову А.Л. транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность Карзова А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» договору ОСАГО серии ТТТ № 7010144851.

Карзов А.Л. 08 февраля 2022 года обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» 08 февраля 2022 года организовало проведение осмотра транспортного средства Карзова А.Л, по результатам которого составлен акт осмотра от 08 февраля 2022 года.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмом от 17 февраля 2022 года отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что отсутствовали условия для прямого возмещения убытков, страховой компанией, поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, Бататина М.Ю. не была застрахована, так как договор страхования, заключенный с АО «АльфаСтрахование», являлся не действующим.

Карзов А.Л. 26 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением, указав о необходимости в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» письмами от 28 апреля 2022 года, от 20 мая 2022 года уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Решением Псковского городского суда от 11 мая 2022 года договор между Бататиным М.Ю. и АО «АльфаСтрахование» был признан действующим. После вступления в законную силу решение суда его копия была направлено истцом ответчику 16 сентября 2022 года.

ООО РСО «Евроинс» 03 октября 2022 года выдало Карзову А.Л. направление на ремонт на СТО, расположенную по адресу: <адрес>.

Письменной претензией, поступившей ответчику 19 октября 2022 года, истец потребовал страхового возмещения, в виде выплаты, либо в виде направления на ремонт на СТО, расположенное на расстоянии, не превышающем 50 км от места жительства истца, поскольку поврежденное транспортное средство находится по месту регистрации собственника: <адрес>.

На основании акта о страховом случае от 11 ноября 2022 года Карзову А.Л. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 102 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате происшествие от 03 февраля 2022 года, истец обратился в Экспертно-аналитический центр Безопасности дорожного движения ИП Фролышеву А.Н., в соответствии с экспертным заключением № 31-03-22 от 17 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла составила без учета износа 278 500 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-22-71273/5010-003 от 05 июля 2022 года в удовлетворении требований Карзова А.Л. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № 119 от 15 мая 2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 февраля 2022 года, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 275 600 рублей; с учетом износа 156 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у истца имелось право на прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, соответственно, у ответчика не имелось оснований для принятия решения об отказе истцу в страховом возмещении; также установив тот факт, что при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (убытки) в размере 173 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом об ОСАГО, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Тогда как было установлено судом, после проведенного страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, 03 октября 2022 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Стукачев П.А., расположенную по адресу: <адрес>, согласованная стоимость восстановительного ремонта 177 037 рублей, однако согласно заявления о страховом случае, паспорта истца, последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что расстояние от места жительства истца до СТОА ИП Стукачев П.А. составляет более 100 км.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку станция техобслуживания находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.

Кроме того, по смыслу пункта 15.2 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Тогда как данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, оплаты транспортировки ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Следует отметить, что обращаясь 08 февраля 2022 года к страховщику, истец в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом. Согласно форме данного заявления указанный пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По сведениям ООО «РСО «ЕВРОИНС» у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, находящимися в пределах 50 км от места жительства истца, в связи с чем страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты.

Сведений о том, что у страховой компании заключен договор с СТОА, расположенной на расстоянии менее или в пределах 50 км от места жительства истца материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец проживает на территории г. Пскова не имеется.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В силу вышеизложенных норм права судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, поскольку установлено, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, судебная коллегия полагает, что он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 173 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что эксперт при расчете использовал неточные каталожные номера, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку из содержания заключения экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» следует, что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных в соответствии с программой «Audatex», справочников РСА, соответствующей Единой методике расчета размера ущерба.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком консультация специалиста в отношении проведенного заключения эксперта № 119 (рецензия) обосновано не принята в качестве доказательства порочащего заключение судебной экспертизы, поскольку названная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Карзова А.Л. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняются судебной коллегией, поскольку истец уже обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в подтверждение чего в материалах дела имеется решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу № У-22-71273/5010-003 от 05 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 24 мая 2022 года по 11 августа 2022 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, поводом для отказа в выплате страхового возмещения послужило отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия Бататина М.Ю. действующего договора обязательного страхования, о чем было сообщено его страховщиком АО «АльфаСтрахование».

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года удовлетворен иск Бататина М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности действующим, о взыскании судебных расходов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0177364752, заключенный 14 июня 2021 года между Бататиным М.Ю. и АО «АльфаСтрахование» признан действующим в период с 15 июня 2021 года по 14 июня 2022 года.

Стороной названного спора ООО «РСО «ЕВРОИНС» не являлся.

Представитель Карзова А.Л. 16 сентября 2022 года обратился к страховщику с заявлением о повторном рассмотрении документов по убытку, приложив к нему в том числе вышеуказанное решение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года.

Таким образом, ранее 16 сентября 2022 года у страховщика отсутствовала информация о наличии действующего полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку только решением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года установлен факт наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было представлено страховщику 16 сентября 2022 года, то вывод о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 24 мая 2022 года по 11 августа 2022 года, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является неправомерным.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, основания для взыскания неустойки за истребуемый истцом период в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться определенной судом ко взысканию компенсацией морального вреда, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 700 рублей (173 400 * 50%).

Доводов, которые бы влекли безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» - удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Карзова А. Л. о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: