Решение по делу № 2-645/2021 от 21.07.2021

                            УИД № 36RS0034-01-2020-000370-37                                Дело № 2-645/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                      23 ноября 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре - Гришиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Шкурко Н.И. к Серебряков С.С. о    взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шкурко Н.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Серебряков С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 406933,10руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд – 7269руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии и искового заявления – 533,94руб., транспортных расходов на приобретение топлива, необходимого для явки в суд на автомобиле, на оплату проезда по платной дороге – 2005руб., расходов на оформление доверенности представителю – 1800 руб., расходов на оплату услуг представителя – 17 000руб., а всего взыскать 440 541,04руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2020г. с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, произошло дорожно-транспорное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. АО «МАКС», страховая компания истца, выплатило Шкурко Н.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24816 от <Дата обезличена> Однако выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к Серебряков С.С. о взыскании ущерба. Помимо этого истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец Шкурко Н.И., будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание на явилась, причину неявки не сообщила (л.д.136).

В адресованном суду заявлении представитель истца – И, действующий на основании доверенности 36АВ3539081 от 06.08.2021г. (л.д.69), указал, что заявленные требования своего доверителя, с учетом их уточнения, он поддерживает в полном объеме; просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя (л.д. 139).

Ответчик Серебряков С.С. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (л.д. 78), судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения (л.д.136,137).

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020г. на ул. Кольцовской г. Воронежа произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением Серебряков С.С., автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № а также автомобиля истца - «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 136672 (л.д. 53), постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа от 17.02.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Серебряков С.С. о привлечении его к административной ответственности (л.д. 117-122).

    Согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ № 136672 Серебряков С.С. при управлении автомобилем «Лада Приора» проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортными средствами. Постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; Серебряков С.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.. судебный акт 15.06.2021г. вступил в законную силу.

    Принадлежность автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № Шкурко Н.И. на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 52).

По информации МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области от 06.08.2021г. в период с 28.03.2019г. по 03.12.2020г., автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный номер № под управлением которого Серебряков С.С. совершено ДТП, был зарегистрирован на К. В настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на У (л.д. 84).

Таким образом, вина ответчика в совершении им дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобиль «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № принадлежащий Шкурко Н.И. на праве собственности, получил механические повреждения, подтверждается представленными истцом доказательствами.

    В силу ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Судом установлено, что Шкурко Н.И. обращалась с заявлением в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована ее автогражданская ответственность, о возмещении страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ей ТС. Исходя из платежного поручения № 24816 от 09.02.2021г. АО «МАКС» выплатило истцу 400 000,00руб. (л.д. 51).

    Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обращалась в ООО «Эталон Эксперт» для определения размера причиненного ущерба ответчиком, а именно, суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

    Исходя из представленного в материалы дела заключения № 3670 от 16.02.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № составляет 722 833,10 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасный части – 657293,03 руб. (л.д. 11-40).

    Помимо этого, экспертной организацией ООО «Эталон Эксперт» составлено заключение № 3670/у от 16.02.2021г. о величине утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, которая составила 63 100руб. (л.д. 41-49).

    Вышеуказанные заключения даны экспертом специально созданного экспертного учреждения, в связи с чем, они не вызывают сомнений у суда. Поскольку заключения не содержат противоречий, надлежащим образом не оспорены сторонами и не опровергнуты, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена.

    Результаты экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» послужили основанием для обращения Шкурко Н.И. в суд и подтвердили заявленные требования. Ввиду этого, указанные истцом расходы на проведение данных экспертиз на сумму 15 000руб. (экспертиза № 3670) и 6000руб. (экспертиза № 3670/у), подтверждённые квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 3670 и № 3670/у, соответственно, явились необходимыми и вынужденными затратами Шкурко Н.И., направленными на восстановление нарушенных прав, подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС», в связи с чем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, у Серебряков С.С. возникла обязанность по возмещению Шкурко Н.И. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчик в судебные заседания по судебным извещениям не являлся, возражения относительно заявленных требований, в том числе, о размере причиненного ущерба, суду не представил, свою позицию по рассматриваемому спору не выразил, заключение ООО «Эталон Эксперт» не оспорил.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, или транспортное средство может быть восстановлено с меньшими затратами.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным положить заключение ООО «Эталон Эксперт» № 3670 и № 3670/у от 16.02.2021г. в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда его имуществу, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 722 833,10 (л.д. 16).

Также суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости ТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, рассчитанную экспертом ООО «Эталон Эксперт», которая составила 63100 руб. (л.д. 41).

При этом суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверхстрахового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для защиты нарушенного права истца путем взыскания причиненного ущерба с ответчика Серебряков С.С. в заявленном истцом размере, а именно, 385 933,10 руб., из расчета (722833,10 стоимость восстановительного ремонта + 63100,00 величина утраты товарной стоимости) – 40000,00 размер выплаченного страхового возмещения.

    На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае к судебным издержкам суд относит расходы Шкурко Н.И. по оплате экспертиз, поведенных ООО «Эталон Эксперт» до обращения в суд, в размере 21 000 руб., в том числе, 15 000 руб. – стоимость экспертизы № 3670 от 16.02.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. – стоимость экспертизы № 3670/у от 16.02.2021г. по определению утраты товарной стоимости (л.д. 11-40, 41-49).

    Поскольку несение расходов истцом на проведение экспертизы являлись вынужденными, их заключения положены в основу определения судом размера причиненного ущерба ответчиком, требования истца о возмещении ей расходов на проведение экспертиз ООО «Эталон Эксперт», в размере 21 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы Шкурко Н.И. на проведение экспертиз на общую сумму 21000 руб., из расчета: 15 000 руб. и 6 000 руб..

Истцом также заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования Шкурко Н.И. мотивирует тем, что Серебряков С.С. в добровольном порядке ущерб ей не возместил, чем причинил ей нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснял, что при предъявлении требований о компенсации морального вреда, истцу доказать следующие факты: действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; размер компенсации.

Моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями или бездействием третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы; включает в себя два основных признаках - нравственные и физические страдания. Ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой характер в виде выплаты потерпевшему денежной компенсации. Компенсация уплачивается причинителем вреда в добровольном или в судебном порядке. В последнем случае размер компенсации определяется судом с учетом всех обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их, в отличие от имущественного вреда, трудно оценить, измерить объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Исходя из материалов дела, суду не представлено достаточных доказательств того, что истец претерпевала нравственные и физические страдания ввиду бездействия ответчика в добровольном возмещении имущественного ущерба, не представила суду доказательств, какие личные неимущественные права истца нарушены этим бездействием со стороны Серебряков С.С..

На основании указанных выше положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает Шкурко Н.И. в данной части иска.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Оказывать такую юридическую помощь могут любые лица, отвечающие требованиям, перечисленным в главе 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым относится И.

Принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве не подразумевают произвольного использования участвующими в деле лицами процессуальных прав, которое должно подчиняться также принципам добросовестности, разумности и разумного срока судопроизводства, отраженных в том числе в статьях 2, 6.1, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны самостоятельно избирают способы реализации процессуальных прав в установленных законом пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как ранее упоминалось, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 15.03.2021г. и 06.04.2021г. заказным письмом направлялась досудебная претензия для разрешения спора в добровольном порядке, почтовая корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 59,61).

Поскольку ответчик не произвел выплату причиненного истцу материального ущерба, Шкурко Н.И. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Ввиду того, что истец проживает в ином городе, чем где находится суд, к подсудности которого относится рассмотрение спора, исковое заявление ею было направлено в Россошанский районный суд почтовой связью, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии искового заявления с приложенными документами (л.д.8).

Факт несения почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками отделений почтовой связи г.Воронеж № 171974 на сумму 67,20 руб., № 176679 на сумму 141,60руб., № 167353 на сумму 113,50 руб. и 10,00 руб., № 181302 на сумму 201,64 руб., а всего расходов на общую сумму 533,94 руб. (л.д. 82,83).

Указанные почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 533,94 руб., которые подтверждены документально кассовыми чеками), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Серебряков С.С. указанных судебных расходов в заявленном размере в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Шкурко Н.И. 14.07.2021г. заключила с физическим лицом – И договор (29.09.2021г. - дополнительный договор) на оказание юридических услуг ввиду предъявления иска к Серебряков С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 55, 94).

Оказанная правовая помощь И подтверждается поданным 21.07.2021г. в суд исковым заявлением (л.д. 6-9), уточненным исковым заявлением от 09.08.2021г. (л.д. 79), а также его участием в предварительном судебном заседании 09.08.2021г. (л.д.74).

При этом представитель И действовал по нотариальной доверенности № 36 АВ 3539081 от 06.08.2021г. (л.д. 69-70).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела расписки, датированные от 14.07.2021г. и 08.08.2021г., согласно которым И принял от Шкурко Н.И. денежные средства в размере 7 000 и 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и за участие в предварительном судебном заседании 14.07.2021г. (л.д. 56,81).

В рамках рассмотрения гражданского дела истец Шкурко Н.И. также понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя И, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д. 69-7). За оформление доверенности ответчиком уплачено по тарифу 1800 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 80).

Анализируя обоснованность понесенных расходов заявителем при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующим выводам:

Все расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, оплатой заказчиком расходов, что подтверждено подписью в расписках, квитанциями к приходно-кассовым ордерам по оплате экспертизы, справкой об оплате услуг на оформление нотариальной доверенности. Представленные в доказательство документы оформлены надлежащим образом.

Суд считает обоснованными расходы истца за составление искового заявления (л.д. 6-10), участие представителя в предварительном судебном заседании 09.08.2021г. (л.д. 74); расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, расходы на оплату за производство экспертиз, почтовые расходы по отправке корреспонденции в суд и ответчику.

Судом принимаются представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, как надлежащее доказательство несения им как представительских расходов, так и расходов в рамках рассмотрения гражданского дела, которые соответствуют принципам относимости и допустимости.

Сомнений в необходимости несения Шкурко Н.И. судебных издержек на привлечение профессионального представителя, учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в её пользу в силу отсутствия у неё юридических познаний, у суда не возникает.

Вместе с тем по смыслу действующего законодательства суд, не правомочный вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание доказательства о понесенных расходах заявителем на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом характера и степени сложности спора, фактически оказанной им правовой помощи истцу, количество судебных заседаний с участием представителя И, их продолжительность, объем предоставленной им квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Серебряков С.С., однако исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 8000 рублей, которая складывается из оказанных услуг по составлению искового заявления, в том числе, уточненного иска, - 5000 рублей, участия в предварительном судебном заседании – 3000 рублей.

По мнению суда, указанная к взысканию сумма, не подлежит уменьшению, как соответствующая критериям разумности и справедливости, которая заинтересованным лицом не оспаривалась.

При этом суд считает необоснованными требования заявителя о взыскании транспортных расходов на приобретение топлива, необходимого для явки в суд, а также расходов на проезд по платной трассе.

Данная позиция суда по рассматриваемому спору исходит из следующего:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца представлял И, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 69-70). Из данных паспорта представителя усматривается, что он зарегистрирован адресу: <адрес> (л.д. 174).

В материалы дела представлены кассовый чек № 8956 от 08.08.2021 на сумму 1835,00 руб., выданный ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» АЗС № 36718, а также чек № 9771 от 09.08.2021г. на сумму 170,00 руб. (л.д. 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из представленных Шкурко Н.И. доказательств несения транспортных расходов, а именно, наличия в материалах дела кассового чека на оплату бензина (АИ-92-К5), а также чека по факту проезда по платной трассе, суду не представляется возможным определить, относятся ли представленные чеки к рассматриваемому делу. Истцом не представлено суду достоверных доказательств, позволяющих признать данные кассовые чеки допустимыми доказательствами по делу. Иные доказательства не представлены.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания транспортных расходов (приобретение топлива, оплата проезда по платной дороге).

Судом установлено, что при подаче иска Шкурко Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 7269,00 рубля, что подтверждается Чеком-Ордером Сбербанк ВВБ 9013/37 от 19.07.2021г., которая с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит возмещению с ответчика в порядке возврата (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шкурко Н.И. к Серебряков С.С. о    взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Серебряков С.С. в пользу Шкурко Н.И. материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 322 833 рублей 10 копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63100 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертных исследований в размере 21 000 рублей 00 копеек, из расчета 15000 рублей и 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 533 рублей 94 копеек, а всего - 415467 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Серебряков С.С. в пользу Шкурко Н.И. в порядке возврата расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Рязанцева А.В.

                  Мотивированное решение изготовлено 26.11.2021года.