Решение по делу № 33-4762/2018 от 28.03.2018

Судья Бурдина Т.В. 33-4762/2018

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Музыченко Алексея Сергеевича к Улитиной Анне Владимировне, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Улитиной А.В.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Музыченко Алексея Сергеевича к Улитиной Анне Владимировне, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и об обращении взыскания на предмет залога, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Музыченко А.С. обратился в суд с иском к Улитиной А.В., ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что по договору залога от 30.07.2013 г Улитина А.В. в обеспечение обязательств заключенного с ООО «Домострой» договора розничной купли-продажи непродовольственного товара передала в залог указанному ООО, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Toyota Allion», 2004 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав требования от 30 августа 2013 года, ООО «Домострой» уступила права требования по вышеуказанному договору залога Музыченко А.С. В связи с неисполнением Улитиной А.В. принятых на себя обязательств возникли основания к обращению взыскания на заложенное имущества. Требования направленной истцом в адрес ответчицы претензии от 30.07.2016 г., Улитиной А.В. не исполнены. 24.11.2016 года, в нарушение приоритета требований истца судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчица Улитина А.В. просит отменить данное определение, указывая на то, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчицы, поскольку истец при заключения договора уступки выступал как физическое лицо.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчицу Улитину А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом ч.3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор возник из осуществления предпринимательской деятельности Улитиной А.В. и ООО «Домострой» и подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда, находя доводы частной жалобы ответчицы Улитиной А.В. заслуживающими внимания, а определение суда подлежащим отмене.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные Музыченко А.С. требования основаны на имеющихся у него прав требования к Улитиной А.В. по договору залога, основанием возникновения которых, является заключенный с ООО «Домострой» 30.08.2013 года договора уступки прав требования. При заключении данного договора истец выступал как физическое лицо. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, постановка Музыченко А.С. на учет в качестве индивидуального предпринимателя произведена только 26.01.2016 г.

Таким образом, истец в спорных отношениях выступал как физическое лицо, наличие у него в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения подведомственности иска, вытекающего из договора уступки права от 30.08.2013 г.

С учетом изложенного, указанный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ не имеется, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Музыченко Алексея Сергеевича к Улитиной Анне Владимировне, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и об обращении взыскания на предмет залога, возвратить в Бородинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи