Решение по делу № 2-5143/2015 от 06.03.2015

                                                                                                                      Дело № 2-5143/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                        Меллер А.В.,

при секретаре                                         ФИО4,

с участием представителя истца                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на <адрес> Л., управляя автомобилем «Toyota Rush», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «MMC Pajero Io», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО8 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО . ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ФИО8 заключен договор цессии, на основании которого право по договору страхования по взысканию долга (страховой выплаты и убытков) по обязательству, возникшему вследствие ущерба автомобиля «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> в результате ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права, перешло к истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> составляет 63 000 рублей, за проведение оценки было уплачено 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие, с участием своего представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям. Пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Л. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1007 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Л., управляя автомобилем «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>, под управлением С., принадлежащим на праве собственности ФИО8

Как следует из объяснения Л. сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты>, подъехал к детской поликлинике, расположенной на ул. <адрес>. Посмотрев в зеркало заднего вида и начав маневр - движение задним ходом, почувствовал удар в задней части своего автомобиля.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он, управляя автомобилем «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>, подъехал к детской поликлинике, расположенной по ул. <адрес>. После остановки, впереди стоящий автомобиль «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты>, начал движение задним ходом и въехал в переднюю часть его автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты> поврежден задний бампер справа; у автомобиля «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> повреждены: планка под передней левой фарой, переднее левое крыло, передний бампер. Водителем Л. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя С. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 10).

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л., управляя автомобилем «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> (л.д. 11).

Доказательств отсутствия вины Л. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП М. и ФИО8 заключен договор об уступке права требования № , по условиям которого, цедент – ФИО8 передает цессионарию – ИП М. право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного Цедентом в результате ДТП принадлежащего ей автомобиля «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату) (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу ст. 384 ГК РФ является основанием перехода права требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ИП М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца поврежденного автомобиля «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>ФИО8

Учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход права требования по договору цессии в ходе судебного заседания не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными.

Ответственность владельца автомобиля ««MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии (л.д. 30).

Ответственность владельца автомобиля «Toyota Rush», г.н. <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию о выполнении обязательств по договору обязательного страхования (л.д. 31-42).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «MMC Pajero Io», г.н. <данные изъяты>, составленного ИП ФИО7, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 63 000 рублей (л.д. 15-26).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО8, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ИП ФИО7

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 12, 13-14), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 000 рублей (63000+12000).

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д. 43, 44), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП М. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 450 рублей, всего взыскать 97 450 рублей.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                                                              А.В. Меллер

2-5143/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ИП Матяшов Дмитрий Александрович
Ответчики
ОАО «АльфаСтрахование»
Другие
ООО «Росгосстрах"
Соловьева Г.И.
Левендеев Ю.С.
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Дело на сайте суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
06.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2015Передача материалов судье
11.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2015Судебное заседание
13.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.05.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
29.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее