Решение по делу № 33-3931/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-3931/2022

УИД 47RS0007-01-2021-003328-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре     Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по апелляционной жалобе Ознобихиной Е.В., Золотаревой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Тимошенко О.Н. к Ознобихиной Е.В., Золотаревой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Золотаревой М.В., представителя Ознобихиной Е.В. – адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тимошенко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Тимошенко О.Н. 15 ноября 2021 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Ознобихиной Е.В., Золотаревой М.В. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право постоянного пользования указанной квартирой. Вместе с ней в спорную квартиру были вселены ее несовершеннолетние дочери ДД.ММ.ГГГГ - Ознобихина Е.В. (до брака Тимошенко) и Золотарева М.В. (до брака Тимошенко). До 2004 года дочери проживали вместе с ней в спорной квартире, а в 2004 году выехали из квартиры, с указанного времени ответчики действий, направленных на вселение в спорную квартиру, не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется, свои обязательства по оплате за квартиру ответчики не исполняют с 2004 года, полагает, что регистрация ответчиков в спорной квартире является формальной, их выезд из квартиры носил добровольный характер, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права, возлагая на нее бремя оплаты квартиры за ответчиков.

В свою очередь, ответчики Ознобихина Е.В. и Золотарева М.В. заявили встречные исковые требования к Тимошенко О.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать им ключи от спорной квартиры, указав, что ответчик сменила замки в квартире, ключи им не передала, в настоящее время они имеют намерение проживать в спорной квартире, однако, не имеют такой возможности, поскольку ответчик возражает против их проживания.

В процессе рассмотрения дела Тимошенко О.Н. дополнила исковые требования требованием о признании несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не приобретшим права пользования спорной квартирой, указав в иске, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован ответчиком Золотаревой М.В. уже после подачи иска в суд, без намерения обеспечить проживание ребенка в спорной квартире, регистрация ребенка привела к еще большему нарушению ее прав, поскольку возлагает на нее дополнительные расходы по оплате спорной квартиры.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела Ознобихина Е.В. и Золотарева М.В. отказались от встречного иска, мотивировав отказ тем, что они вселились в квартиру и им переданы ключи от входной двери в квартиру, препятствий для проживания в квартире не имеется, отказ от встречного иска принят судом, производство в данной части прекращено.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года исковые требования Тимошенко О.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчики были вынуждены в 2005 году выехать из спорного жилого помещения в силу конфликтных отношений с истцом, от прав на жилое помещение ответчики не отказывались.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес> является трехкомнатной и была предоставлена Тимошенко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Кингисеппа по ордеру №.

В судебном заседании также установлено, что в указанную квартиру истец Тимошенко О.Н. вместе с несовершеннолетними детьми: Тимошенко (в настоящее время Ознобихина) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и Тимошенко (в настоящее время Золотарева) М.В., ДД.ММ.ГГГГ, вселилась ДД.ММ.ГГГГ, Тимошенко О.Н. зарегистрирована и проживает в данной квартире в настоящее время, ответчики Ознобихина Е.В. и Золотарева М.В. также зарегистрированы в спорной квартире. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын Золотаревой М.В. – ФИО1 (л.д. 124).

Как следует из объяснений истца, ответчики не проживают в спорной квартире с 2004 года, их личных вещей в квартире не имеется. Ответчики никогда не пытались вселиться в жилое помещение, не несли расходов по его содержанию, никаких препятствий во вселении им не чинилось.

Как пояснили ответчики, они выехали из спорной квартиры примерно в 2004-2005 годах по причине конфликтных отношений с матерью, которая хотела, чтобы они после окончания училища пошли работать, после выезда проживали в квартире бабушки, которая при жизни подарила им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2014 году Золотарева М.В. вступила в брак, после чего стала проживать с супругом в <адрес> в квартире матери супруга. Ознобихина Е.В. вступила в брак в 2018 году, проживала вместе с сестрой в <адрес>. В настоящее время обе ответчицы проживают в <адрес>, расходов по оплате спорного жилого помещения ответчики не несли по причине отсутствия материальной возможности, начали производить оплату только в 2021 году.

Факт непроживания Ознобихиной Е.В. и Золотаревой М.В. в спорном жилом помещении, помимо объяснений истца и самих ответчиц, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся соседями семьи Тимошенко по месту жительства, которые пояснили, что ответчики по собственной воле в 2004 году выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи, после чего попыток вернуться в спорную квартиру не предпринимали, оплату за квартиру не вносили, попытки истца решить жилищный вопрос игнорировали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, свидетели являются соседями семьи Тимошенко, какого-либо прямого либо косвенного интереса в настоящем споре не имеют, их показания дополняются иными материалами дела, в том числе актом о непроживании, составленным сотрудником Управляющей компании, из которого следует, что при проверке жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что Ознобихина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ Золотарева М.В., ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживают, личных вещей в квартире не имеют, общего хозяйства не ведут, не проживают с 2004 года.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Ознобихина Е.В. и Золотарева М.В. выбыли на иное постоянное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении они не проживают с 2004 года, с указанного времени вселиться в спорную квартиру не пытались, их вещей в спорной квартире не имеется, их выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчики не несут.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения и непроживания в нем с 2004 года, чинении ответчикам препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Золотаревой М.В. и Ознобихиной Е.В. не представлено.

Напротив, в материалы дела из ОМВД России по Кингисеппскому району представлена информация об отсутствии каких-либо конфликтов по спорному адресу, также в материалах дела имеется переписка между ответчиками и истцом, из которой следует, что конфликтные отношения между ними отсутствуют (л.д. 70-71, 90-91,115).

С момента выезда из квартиры в 2004 году с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире в правоохранительные органы, в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой ответчики не обращались.

О том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер, свидетельствуют и действия самих ответчиков, которые, как следует из их пояснений, а также из показаний свидетеля ФИО12, узнав о том, что истец намерена обратиться в суд с иском об утрате ими права пользования спорной квартирой, стали предпринимать активные действия, связанные с внесением денежных средств по оплате за спорную квартиру, а также после подачи иска в суд зарегистрировали несовершеннолетнего ребенка ответчика Золотаревой М.В. в спорной квартире, также именно после подачи иска в суд открыто, без какого-либо чинения препятствий со стороны истца реализовали возможность доступа в спорную квартиру и получили от спорной квартиры ключи, то есть ответчики свободно реализовали свои права на вселение в спорную квартиру и получение от нее ключей только после подачи иска в суд.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиками в период с 2004 по 2021 год расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Тимошенко О.Н. о признании Золотаревой М.В. и Ознобихиной Е.В. утратившими право пользования жилым помещением законным и обоснованным.

Судебная коллегия также находит законным и обоснованным решение суда в части признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 69 ЖК РФ права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения возникают по факту вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем, сама по себе регистрация такого права не порождает, при том, что и его законный представитель на момент регистрации несовершеннолетнего в спорной квартире это право утратил.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ознобихиной Е.В. и Золотаревой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Башкова О.В.