Решение по делу № 2-4630/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-4630/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зайко Д.В. к ТСЖ «Орлиная 9» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

зайко Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Орлиная 9», в котором (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца марка автомобиля, 228382 рубля 92 копейки.

Требования по иску мотивированы тем, что в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ответчиком, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Истец считают, что причинение ему ущерба стало возможным ввиду неправомерных действий ответчика, которые ненадлежащим образом исполнял бремя содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ «Орлиная 9» - ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, сославшись на отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ «Орлиная 9» на признание иска зайко Д.В., однако факт причинения повреждений автомобилю истца падением снега с вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не оспаривал, с выводами судебного эксперта о размере причиненного истцу ущерба согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск зайко Д.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли <адрес> в <адрес>, принадлежащему зайко Д.В. транспортному средству истца марка автомобиля причинены технические повреждения.

Данное транспортное средство в момент падения на него снега располагалось на придомовой территории <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Орлиная 9», что не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению истца в ОП Советский УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом в силу ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 136 Правил благоустройства территории города марка автомобиля, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/3, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Понятие своевременной очистки крови от снега, наледи и сосулек означает очистку кровли с такой периодичностью и с таким расчетом, чтобы не допускать ущерба гражданам и юридическим лицам возможным сходом, падением снега, наледи, сосулек с кровли здания. При этом упоминание в указанном пункте зимнего периода по общему смыслу названных правил, а также положений ст. 210 ГК РФ не освобождает собственников здания от обязанности по очистки кровли от снега и в осенней период, по мере необходимости обеспечения безопасной эксплуатации здания.

В силу указанных норм права ТСЖ «Орлиная 9», осуществляющие содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, к которому относится кровля указанного дома, обязано было предпринимать меры, направленные на своевременную очистку кровли от снега, наледи, сосулек. Доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания общего имущества, в том числе, кровли было возложено ответчиком на иное лицо, суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнял своей предусмотренной действующим законодательством обязанности по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега на кровле названного здания. В этом и состоит неправомерное поведение ответчика, следствием которого явилось падение снега на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет 229393 рубля 70 копеек, а утрата товарной стоимости – 42374 рубля 12 копеек.

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчику судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Компания Лидер» - ФИО5

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО5 восстановительная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет без учета износа 190519 рублей 72 копейки, а утрата товарной стоимости – 37863 рубля 20 копеек. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 228382 рубля 92 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, ответы на поставленные судом вопросы.

Поэтому при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО «Компания Лидер».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба следует взыскать 228382 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данными нормами права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом требований разумности и объема проделанной представителем истца работы), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5483 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск зайко Д.В. к ТСЖ «Орлиная 9» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Орлиная 9» в пользу зайко Д.В. в качестве возмещения материального ущерба 228382 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5483 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. марка автомобиля.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова