Решение по делу № 2-2605/2023 от 12.12.2022

            16RS0051-01-2022-017686-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 мая 2023 года                            Дело 2-2605/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи         Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца Ермолаева В.В., представителя истца Муравьева М.А., ответчика Ибрагимовой А.Р., представителя ответчика Сиразетдиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Ермолаева В.В. к Ибрагимовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев В.В. (далее по тексту истец) обратился с иском к Ибрагимовой А.Р. (далее по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2021 в 08 час. 32 мин. Ермолаев В.В., согласившись на предложение ответчика предоставить ей займ, перечислил денежные средства в размере 180000,00 рублей со своей банковской карты MASTERCARD GOLD: ***3265 на банковскую каргу №****3460 Ибрагимовой А.Р., что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевел с карты на карту от 05.04.2021.

В этот же день, 05.04.2021 в 10 час. 57 мин. Ермолаев В.В. согласившись на предложение ответчика предоставить ей денежный займ дополнительно перечислил денежные средства в размере 320000,00 рублей со своей банковской карты MASTERCARD GOLD ***3265 на банковскую каргу №****3460 Ибрагимовой А.Р., что подтверждается чеком по операции Сбербанк перевод с карты на каргу от 05.04.2021.

Таким образом, с банковской карты Ермолаева В.В. на банковскую карту Ибрагимовой А.Р. с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершено две операции по переводу денежных средств в общей сумме 500000,00 рублей.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

По устной договоренности денежные средства в размере 500000,00 рублей Ибрагимова А.Р. обязана была вернуть истцу в течение нескольких дней, то есть срок возврата денежных средств, сторонами не определен.

Поскольку срок возврата денежных средств не определен истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

На сегодняшний день указанные денежные средства ответчик Ермолаеву В.В. не вернул.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, истец считает, что сумма в размере 500000,00 рублей, полученная от истца без заключенного договора займа, является неосновательным обогащением для Ибрагимовой А.Р.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 08.12.2022 в размере 53561,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8736,00 рублей.

       В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

       В судебном заседании ответчик, представитель ответчика исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с банковской карты Ермолаева В.В. MASTERCARD GOLD ***3265 на банковскую карту Ибрагимовой А.Р. №****3460 с использованием системы "Сбербанк Онлайн" совершено две операции по переводу денежных средств в общей сумме 500000,00 рублей, а именно 05.04.2021 (время операции МСК 08:32:16) на сумму 180000,00 рублей, 05.04.2021 (время операции МСК 10:27:51) на сумму 320000,00 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что ответчик отказывается от возврата денежных средств, переданных ей по договору займа.

При этом, в уже в ходе судебного разбирательства указал, что денежные средства передавались со сроком возврата в течение двух месяцев с момента их передачи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Следовательно, по смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Редакцией п. 1 ст. 808 ГК РФ, действующей с 01 июня 2018 года, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, учитывая редакции ст. 808 ГК РФ, действующие в соответствующие периоды, для договоров займа денежных средств, в рассматриваемом случае, законом предусмотрена письменная форма договора.

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям истца, он перечислял денежные средства по просьбам ответчика, с которым был давно знаком и предполагал, что передает денежные средства в качестве займа. С учетом изложенного Ермолаев В.В. воспринимал каждую перечисленную денежную сумму как договор займа.

Согласно представленным платежным документам переводы денежных средств в указанном размере от имени Ермолаева В.В. на счет Ибрагимовой А.Р. осуществлялись два раза.

На предложение суда о предоставлении переписки, осуществленной сторонами, в том числе и в различных месенджерах, до направления иска в суд, подтверждающей обстоятельства наличия заемных отношений, переписка представлена не была.

В ходе судебного разбирательства, истцом в качестве подтверждения наличия между сторонами спора заемных правоотношений представлено сообщение, направленное истцом ответчику через мессенджер «Телеграмм». Указанное сообщение направлено истцом только 14.09.2022.

Учитывая изложенное обстоятельства заключения договоров займа между Ермолаевым В.В. и Ибрагимовой А.Р. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку документы, удостоверяющие факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договора займа, в том числе назначение платежа, и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств с условием возвратности.

Суд принимает во внимание, что Ермолаев В.В., будучи лицом, заинтересованным в обеспечении возвратности принадлежащего ему имущества, не смог указать при каких обстоятельствах предоставлялись денежные суммы, каким образом согласовывались с ответчиком размер и условие возвратности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценив каждый денежный перевод в отдельности, а также общий объем перечислений и их периодичность, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения волеизъявление каждой из сторон, направленное на формирование правоотношений по заемному обязательству.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, устанавливающих факт заключения между сторонами договоров займа, истцом не представлено, принимая во внимание сложившуюся практику взаимных отношений сторон, правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как заемных и взыскания с ответчика денежных средств в пользу Ермолаева В.В. не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли ответчиком возврат данных средств.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства указывалось, что между сторонами на момент передачи денежных средств сложились фактически семейные взаимоотношения.

В подтверждении указанных доводов ответчиком представлены совместные фото, а также переписка в месенджере WhatsApp, их которой следует, что стороны на протяжении длительного времени, до осуществления спорных денежных переводов состояли в близких отношениях.

Из банковской выписки, со счета, принадлежащего истцу, усматривается, что в период близких отношений между сторонами спора, истцом и ответчиком друг другу осуществлялись переводы денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолаев В.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовал добровольно и сознательно, перечисления осуществлял несколько раз. При этом возврат полученных денежных средств ответчиком не осуществлялся.

При этом, требование о возврате спорных денежных средств заявлено истцом после прекращения близких отношений с ответчиком.

Кроме того, судом учитывается также, что в силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. Поэтому в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, суд, принимая во внимание всю совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, полагает возможным согласиться с доводами ответчика.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, суд приходит к выводу, что требования Ермолаева В.В. к Ибрагимовой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаева В.В. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) к Ибрагимовой А.Р. (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья       Р.М.Шарифуллин