Решение по делу № 33-1280/2020 от 30.06.2020

Судья Цитович Н.В. Дело № 33-1280/20

(дело № 13-144/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., с участием представителя ответчика ООО «Камчатка Дискавери» - адвоката Бузмаковой Н.С., рассмотрев 6 августа 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Камчатка Дискавери» на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года по заявлению ООО «Камчатка Дискавери» о взыскании с Мальцева Александра Владимировича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камчатка Дискавери» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мальцева Александра Владимировича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных Обществом при рассмотрении гражданского дела по иску Мальцева А.В. к ООО «Камчатка Дискавери» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться.

В обоснование заявления Общество уазало на то, что в рамках указанного гражданского дела ООО «Камчатка Дискавери» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у него (заявителя) права требовать с истца, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных им (ООО «Камчатка Дискавери») судебных издержек, просило заявление удовлетворить.

Истец Мальцев А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ООО «Камчатка Дискавери» - адвокат Бузмакова Н.С. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Камчатка Дискавери» ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, настаивая нам том, что в рассматриваемом случае положения ст. 393 ТК РФ не подлежат применению, поскольку факт трудовых отношений между Мальцевым А.В. и ООО «Камчатка Дискавери» не установлен.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу п. «о» ст. 71, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Если при разрешении индивидуального трудового спора с работодателем, работнику было отказано в удовлетворении иска, последний освобождается от возмещения всех понесенных работодателем расходов, включая расходы по оплате услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мальцева А.В., предъявленных к ООО «Камчатка Дискавери» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, отказано.

Рассматривая заявление ООО «Камчатка Дискавери», суд первой инстанции установил, что 16 сентября 2019 года между ним (ООО «Камчатка Дискавери») и адвокатом Бузмаковой Н.С. было заключено соглашение, по условиям которого Бузмакова Н.С. взяла на себя обязательство оказать ООО «Камчатка Дискавери» юридическую помощь в рамках гражданского дела по иску Мальцева А.В. к ООО «Камчатка Дискавери» о признании отказа в приеме на работу незаконным и понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться (п. 1. Соглашения).

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по указанному соглашению составила 20 000 рублей (п. 4).

В обоснование уплаты гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции представлен приходной ордер № 616 от 16 сентября 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Помимо этого, за оказание юридической помощи адвокат Бузмакова Н.С. получила от ООО «Камчатка Дискавери» 2 000 рублей - за устную консультацию, 8000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами: № 616 от 10 сентября 2019 года, № 632 от 14 февраля 2020 года.

Отказывая ООО «Камчатка Дискавери» в удовлетворении заявления о взыскании с Мальцева А.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в том числе и в случае отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам частной жалобы, спор по иску Мальцева А.В. к ООО «Камчатка Дискавери» о признании отказа в приеме на работу незаконным регулируется нормами рудового законодательства и относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных Мальцевым А.В. требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Мальцева А.В. обязанности по возмещению ООО «Камчатка Дискавери» понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска о признании отказа в приеме на работу незаконным, у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий