Решение по делу № 2-167/2020 от 30.09.2019

Дело №2-167/2020

УИД 62RS0002-01-2019-002628-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием истца Косых Н.Г.

представителя истца Косых Н.Г. – адвоката Грининой Н.М., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика СНТ «ПРЕСС-1» - адвоката Налетовой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Мосягиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Косых Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «ПРЕСС-1» о признании общих собраний членов СНТ несостоявшимися, решений общих собраний недействительными

У с т а н о в и л:

Косых Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «ПРЕСС-1» о признании общих собраний членов СНТ несостоявшимися, решений общих собраний недействительными, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> Указанный участок входит в состав Садоводческое некоммерческое товарищество «Пресс-1».

Истец является членом СНТ «Пресс-1» с ДД.ММ.ГГГГ года после смерти своего мужа, который также являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества, своевременно оплачивает членские взносы, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> должно было состояться общее собрание членов товарищества, о чем было вывешено объявление. Согласно объявлению, повестка собрания включала в себя следующие вопросы:

    Отчет правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.

    Выбор нового правления

    3)    Обсуждение и разъяснение нового закона о садоводческих и огородническиххозяйствах № 217-ФЗ.

Истец присутствовала на собрании, и считает, что оно было проведено с нарушением действующего законодательства. В СНТ «Пресс-1» всего 165 членов. Однако на прошедшем собрании присутствовало не более 40 человек, что составляет не более 24 % от общего количества.

На прошедшем собрании никаких вопросов по существу обсуждено не было. Председатель и члены ревизионной комиссии не представили финансовой отчетности, финансово-экономического обоснования размера взносов, акты проверки ревизионной комиссии. Единственный вопрос, который пытались решить это избрание правление и председателя.

Вопрос так и не был решен и, как выяснилось позже, произошло формальное переизбрание членов правления и председателя СНТ.

Председатель и члены правления выплачивают себе зарплаты в неизвестном для остальных членов СНТ размере, что является незаконным, поскольку финансовые вопросы были решены кулуарно без наличия кворума и не ставились на голосование на общем собрании.

Косых Н.Г. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ года на собрании, расписалась в листе регистрации о том, что принимает участие в общем собрании, как и другие присутствующие, некоторые из которых не являлись членами СНТ. Истец не голосовала на собрании, поскольку не могла этого сделать, так как голосование не проводилось вообще, никакие вопросы на голосование так и не были поставлены. В связи с чем истец полагает, что общее собрание не состоялось.

Истец указывает, что если бы голосование было проведено, то она голосовала против принятия отчета правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку никакая работа правлением не проводится, финансовые документы не озвучиваются и до людей не доводятся. По какой причине устанавливается тот или иной размер взносов до членов СНТ также не доводится. В отчете правления о проделанной работе руководство СНТ «Пресс-1» должно отчитаться о том, сколько денежных средств поступило и куда они израсходованы, а также должно быть приведено обоснование размера членских взносов.

При проведении общего собрания ответчиком были нарушены права истца как члена СНТ, в том числе принимать участие в голосовании и проголосовать за поставленные вопросы, выражая свое мнение, в том числе голосуя против.

Кроме того, Косых Н.Г. полагает, что общее собрание вообще не было проведено, поскольку необходимого кворума так и не набралось, вопросы на голосование не ставились, а следовательно, не были решены по существу. Однако, как выяснилось похже, по какой-то неизвестной членами СНТ причине правление посчитало, что собрание состоялось, и по поставленным вопросам проголосовали. При этом решения собрания и результаты голосования не были доведены до членов СН «Пресс-1», тем самым нарушено требование п.3 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения садоводов и вывешиваются на доски объявлений.

Таким образом, истец считает, что общее собрание членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года не состоялось, в связи с отсутствием кворума, а следовательно, все вопросы, которые были решены на нем не имеют силы.

На основании изложенного истец просит суд признать общее собрание членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ОМВД России по Московскому району г.Рязани с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны руководства СНТ «Пресс-1». При дачи своих пояснений в ходе проверки Кондакова Т.В. предоставила Протокол оспариваемого общего собрания СНТ «Пресс-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, датированный ДД.ММ.ГГГГ года.

Позже в ходе судебного разбирательства Кондакова Т.В. предоставила новый Протокол оспариваемого общего собрания СНТ «Пресс-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, уже верно датированный ДД.ММ.ГГГГ

Проведя анализ двух указанный протоколов общего собрания, становится очевидным, что указанные документы, относящиеся к одному и тому же событию, разные по содержанию, в особенности отличаются данные по утвержденной смете на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Кондакова Т.В. предоставила в суд документ, который является подложным доказательством, а следовательно, не может быть допустимым по делу.

Соответственно, никакие внеочередные общие собрания собственников и членов СНТ не смогут подтвердить правомочность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку невозможно определить какой вариант решения подтверждается членами СНТ, за что именно голосовали люди, по итогу введенные в заблуждение председателем.

Кроме того, повестка дня, указанная в обоих представленных протоколах о проведении общего собрания членов СНТ, другая, относительно той, которая была изначально указана в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении оспариваемого собрания. Так, в объявлении указаны три пункта:

Отчет правления о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.,

Выбор нового правления,

Обсуждение и разъяснение нового закона о садоводческих и огородническиххозяйствах № 217-ФЗ. В то время как в протоколах общего собрания указаны уже № пунктов, что не допустимо и противоречит действующему законодательству:

Отчет председателя СНТ «Пресс-1» Кондаковой Т.В. о работе за ДД.ММ.ГГГГ год,

Информация     ревизионной     комиссии    о    проведении     финансово-хозяйственной деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ год,

Обсуждение нового закона № 217-ФЗ,

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.,

Выборы правления,

Разное.

Из протоколов следует, что по пункт № № в правление выбраны лица, которые не только не являются членами СНТ «Пресс-1», но также не являются собственниками или иными законными владельцами земельных участков, в частности ФИО1 ФИО2 ФИО3 что напрямую запрещено законом и Уставом СНТ «Пресс-1» (ст. 12.2). Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности принятого на собрании решения.

О том, что оспариваемое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялось в связи с отсутствием кворума, свидетельствует то обстоятельство, что председатель СНТ не предоставила необходимые списки присутствующих членов СНТ «Пресс-1».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Косых Н.Г. обратилась в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по факту возможных противоправных действий со стороны руководства СНТ «Пресс-1». В ходе проверки Кондакова Т.В. предоставила Протокол оспариваемого общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Пресс-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ а также приходно-расходную смету СНТ «Пресс-1» на ДД.ММ.ГГГГ г.

Позже в ходе судебного разбирательства Кондакова Т.В. предоставила новый Протокол оспариваемого общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Пресс-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, уже верно датированный ДД.ММ.ГГГГ., и новую приходно-расходную смету СНТ «Пресс-1» на ДД.ММ.ГГГГ г. к данному протоколу

Проведя сравнение двух указанный протоколов общего собрания, становится очевидным, что указанные документы, относящиеся к одному и тому же событию, разные по содержанию, при этом разные по содержания и представленные ранее в полицию, а потом и в суд сметы.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов было назначено внеочередное общее собрание собственников (землепользователей) земельных участков, входящих в границы СНТ «Пресс-1».

Повестка дня согласно объявления: оспаривание искового заявления гр. Косых Н.Г. против СНТ «Пресс-1», согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г.:

Отчет председателя СНТ «Пресс-1» Кондаковой Т.В. о работе ДД.ММ.ГГГГ год,

Информация ревизионной комиссии о проведении финансово-хозяйственной деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ год,

Обсуждение нового закона № 217-ФЗ,

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ г.,

Выборы правления (списком): ФИО1. ФИО4, ФИО2, Кондакова Т.В.. ФИО3.

Разное.

Указанное внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ года также является несостоявшимся, а принятые на нем решения не действительными и не законными.

Истец считает, что на указанном собрании также не было кворума, в собрании приняло участие менее 50 % членов СНТ «Пресс-1», повестка дня не озвучивалась и собирались только подписи. Членами СНТ, присутствовавшими на собрании задавались вопросы (в том числе, был ли кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ г.: и почему председатель утверждает, член СНТ Косых Н.Г. не оплачивает членские взносы, в то время, когда Косых Н.Г. утверждает обратное и предоставляет квитанции об оплате; просили предоставить смету, показать отчётность ревизионной комиссии, и др.), ответов на вопросы не последовало, более того, они не были занесены в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспариваемые общие собрания не были проведены, поскольку необходимого кворума так и не набралось, вопросы на голосование не ставились, а, следовательно, не были решены по существу. Однако, как выяснилось позже, по какой-то неизвестной членам СНТ причине правление посчитало, что собрание состоялось, и по поставленным вопросам проголосовали. При этом решения собрания и результаты голосования не были доведены до членов СНТ «Пресс-1», тем самым нарушено требование п. 3 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения, принятые общим собрание, а также итоги голосован доводятся до сведения садоводов и вывешиваются на доски объявлений.

Таким образом, истец считает, что общие собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялись, в связи с отсутствием кворума, а следовательно, все вопросы, которые были решены на них не имеют силы, и принятые решения недействительны.

С учетом уточнений исковых требований Косых Н.Г. просит суд признать общее собрание членов СНТ «пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и внеочередное общее собрание членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися, а принятые на них решения не действительными.

Истец Косых Н.Г. и ее представитель по доверенности адвокат Гринина Н.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнений по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика СНТ «ПРЕСС-1» - адвокат Налетова Н.В. иск не признала, полагала его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В Определении от 29 ноября 2016 г. N 73-КГ16-6 Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод, что решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено, что истица Косых Н.Г. является членом СНТ «Пресс-1» ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела СНТ «Пресс-1» является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

(п. 6.1 введен Федеральным законом от 25.05.2020 N 162-ФЗ)

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В силу положений ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание членов СНТ «Пресс-1», о чем представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания протокола, в повестку дня были включены следующие вопросы:

Отчет председателя СНТ «Пресс-1» Кондаковой Т.В. о работе за ДД.ММ.ГГГГ год;

Информация ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за ДД.ММ.ГГГГ год;

Обсуждение нового закона №217-ФЗ;

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год;

Выборы правления;

Разное.

Собрание проводилось в форме очного голосования, решения по вопросам повестки дня принимались большинством голосов.

Оспаривая наличие кворума, истец ссылается на то, что на момент проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ года) количество членов товарищества составляло не более 40 человек, что составляет не более 24% от общего количества. При этом в собрании принимали участие граждане, которые не являются ни членами СНТ «Пресс-1», на собственниками земельных участков в товариществе.

Как следует из владельцев участков на территории СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, в СНТ «Пресс-1» 164 члена.

Для признания общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года правомочным требовалось участие 82 членов Садового некоммерческого товарищества.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года было не более 60 человек (может меньше). При этом она пояснила, что не знает, кто из присутствующих является членом кооператива, а кто нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его супруга ФИО6 присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, однако она не является членом СНТ «Пресс-1», ни собственником земельного участка в товариществе.

Таким образом, поскольку члены товарищества, пришедшие на собрание, не знают других членов товарищества в лицо, и не представлен в суд список явившихся на общее собрание лиц с их подписями, то не возможно с достоверностью определить, кто из присутствовавших на собрании являлся членами СНТ и принимали ли они участие в голосовании.

Следовательно, о том, что оспариваемое собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, свидетельствует то, что председатель СНТ не предоставила необходимые списки, присутствующих членов СНТ, как того требует закон.

ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание членов СНТ «Пресс-1», о чем представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из содержания протокола, в повестку дня были включены следующие вопросы: Оспаривание иска Косых Н.Г. о признании общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ год несостоявшимся. Собрание проводилось с целью подтверждения членами СНТ «Пресс-1», что собрание от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено без нарушений. Все вопросы были озвучены, результаты были вывешены на стенде. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ года был заслушан отчет председателя правления о работе за ДД.ММ.ГГГГ год, был предоставлен отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ., обсужден новый закон №217-ФЗ, утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ год, проведены выборы правления.

Как следует из представленного протокола №№ общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и в соответствии списком, представленных ответчиком, всего в СНТ «Пресс-1» 164 члена, всего участвовало в собрании 83 члена, что соответствует 51% от общего числа голосов.

В судебном заседании установлено, что в собрании принимали участие и голосовали не члены СНТ, лица которых нет в списках членов СНТ «Пресс-1», а именно:

ФИО7 участок № №, поскольку в списке членов СНТ, приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО8;

ФИО9 участок № №, поскольку в списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО10;

ФИО11 № № поскольку в списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО12;

ФИО13 участок № №, поскольку в списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО14;

ФИО15 участок № №, поскольку в одном списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО16., в другом ФИО17

ФИО18 участок № №, поскольку в списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ указан ФИО19;

ФИО20 участок № №, поскольку в одном списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО21, в другом ФИО22

ФИО23 участок № №, поскольку в одном списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО24, в другом - ФИО25;

ФИО26 участок № №, поскольку в списке членов СНТ приложенного ответчиком собственником и членом СНТ является ФИО27.

Кроме того, согласно действующего законодательства о садоводах, правом голоса обладает каждый член кооператива, при этом участник кооператива обладает только одним голосом, вне зависимости от того сколько земельных участков в кооперативе ему принадлежит один, два или более, подсчет голосов происходит «по головам»: один член кооператива - один голос. В связи с чем, не может засчитываться как два голоса голос ФИО28, которой принадлежат 2(два) земельных участка в кооперативе № № и № №.

Таким образом, в собрании приняли участие не 83 члена СНТ «Пресс-1» (51 %), а исходя из доказательств, представленных ответчиком, не более 73 (то есть 44,5 %) - следовательно, кворум набран не был, а собрание не состоялось.

Кроме того в протоколе №№ общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решения по повестке дня принимались ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>. Решение собрания оформлено протоколом и приложением к нему решений с подписью каждого члена товарищества.

Представителем ответчика в материалы дела представлено решение ФИО29 (участок № №), датированное ДД.ММ.ГГГГ года, такое решение не может быть засчитано, поскольку подано по прошествии срока его принятия. Однако в протоколе № № общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что члены СНТ были уведомлены о проведении собрания в иной форме, а именно очно-заочной. Также в повестке дня в уведомлении не ставился вопрос об оспаривании иска Косых Н.Г. о признании общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ г. несостоявшимся, а в Протоколе № 1 общего собрания уже такой вопрос имеется. Указанные документы противоречат друг другу. При этом при проведении указанного собрания никто не выбирал ни председателя собрания, ни секретаря, ни счетную комиссию.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия на собрании кворума по настоящему делу возлагается на ответчика.

Согласно п.25 ст. 17 Закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что общее собрание членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года было проведено при наличии необходимого кворума. В частности не представлены листы регистрации присутствующих на собрании членов товарищества, в связи с чем невозможно установить количество участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ года членов СНТ, сведения о конкретных лицах, принимавших участие в собрании не представлен, список с подписью каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года является несостоявшимся, а принятое на нем решение недействительным, в связи с чем требование истца в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемые решение общего собрания членов СНТ «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не имеют силы (ничтожны), т.е. приняты с нарушением закона, в связи с отсутствием кворума.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Истцом Косых Н.Г. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 300 руб. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме ответчиком СНТ «Пресс-1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Косых Н.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «ПРЕСС-1» о признании общих собраний членов СНТ несостоявшимися, решений общих собраний недействительными, удовлетворить.

Признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года и внеочередное общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Пресс-1» от ДД.ММ.ГГГГ года несостоявшимися, а принятые на них решения, оформленные протоколами общего собрания членов СНТ «ПРЕСС-1» недействительными (ничтожными).

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Пресс-1» в пользу Косых Н.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                           Э.А. Кузнецова