Решение по делу № 33-5391/2015 от 08.06.2015

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-5391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по апелляционной жалобе Селиверстова ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования Селиверстова ФИО10 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиверстов Д.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19 июля 2013 года в <адрес>-Б произошло ДТП с участием автомашины «Volkswagen Touareg», принадлежащей ему на праве собственности, и трактора «Беларусь 821» под управлением Лебедева И.В.. Виновником ДТП признан водитель Лебедев И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. С данной выплатой он не согласился и обратился в оценочную компанию. Согласно отчета об оценке ООО «Альфа Плюс» ущерб составил ... руб.. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.; расходы на проведение оценки в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя ... руб..

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб.; расходы на проведение оценки в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года исковые требования Селиверстова Д.А. удовлетворены в части: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб.; расходы за производство оценки в размере ... руб.; неустойка в размере ....; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ... руб..

С ОСАО «Ингосстрах»в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Селиверстов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправомерно уменьшена неустойка. Штраф в размере ... руб. взыскан судом только из расчета взысканной суммы страхового возмещения в размере ... руб., что является недопустимым. Также судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года в г. Уссурийске по ул. Новоникольское Шоссе, д. 1-Б произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Volkswagen Touareg» под управлением Селиверстова Д.А. и трактора «Беларусь 821» под управлением Лебедева И.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лебедевым И.В. требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Селиверстову Д.А., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Лебедева И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Случай был признан страховым. Селиверстову Д.А. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховую сумму в размере ... руб..

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Селиверстов Д.А. обратился в ООО ФИО12» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №

Согласно Отчету № от 19 июля 2013 года, составленному специалистами ООО «ФИО13 рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет ... руб..

Как следует из Заключения эксперта № от 31 октября 2014 года, составленного специалистами ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № составляет ... руб..

Суд первой инстанции для определения размера ущерба правомерно руководствовался Заключением эксперта ООО «Компания «Компетент –Сюрвейер», которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу, составляет ... руб., суд первой инстанции правомерно учел произведенную ОСАО «Ингосстрах» Селиверстову Д.А. выплату ... руб. и взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова Д.А. ... руб. – сумму, недостающую для проведения восстановительного ремонта автомашины.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, суд удовлетворил в части требование Селиверстова Д.А. о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... руб..

Взыскивая штраф, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил его размер в сумме ... руб. (38073,32 : 2).

Оспаривая решение суда в части правомерности исчисления суммы штрафа, Селиверстов Д.А. ссылается на то обстоятельство, что штраф в размере ... руб. взыскан судом из расчета взысканной суммы страхового возмещения в размере ... руб., что является недопустимым, поскольку штраф должен рассчитываться и с учетом суммы взысканной судом суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким доводом апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом удовлетворены исковые о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... В этой части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы Селиверстова Д.А. о том, что судом неправомерно уменьшена неустойка, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд обоснованно учел явное несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно занижены расходы по оплате услуг представителя, также является необоснованной, поскольку суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя, взыскав ... руб. с ответчика.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб..

С учетом изложенного решение Фрунзенского районного суда <адрес> подлежит изменению в части в части взыскания с ответчика штрафа, государственной пошлины. В остальной части (в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., расходов за производство оценки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.), решение законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Селиверстова Дмитрия Андреевича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... копеек.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере ... копеек.

В остальной части (в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... копейки, неустойки в размере ... рублей, расходов за производство оценки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей) решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи