Решение по делу № 11-7/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Эрзин                                              10 декабря 2019 года

Эрзинский районный суд в составе председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2019 года, которым заявление ООО «Кредит Инксао Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Боодей Р.К. возвращено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее также ООО «Кредит Инкасо Рус») обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с должника Боодей Р.К..

Определением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2019 г. заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что платежное поручение об оплате государственной пошлины адресовано МРИ ФНС № 3 по Республике Тыва. Ошибочная оплата государственной пошлины расценена судом, как не оплачено государственной пошлиной. Просьбы о зачете ошибочно оплаченной государственной пошлины не имеется.

Обжалуемым определением на основании статей 125, 135 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Кредит Инкасо Рус» Богомолов М.В., действующий по доверенности, просит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 30 сентября 2019 года отменить, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм гражданского процессуального и налогового законодательства и ведет к ограничению права на судебную защиту. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме. В платежном поручении указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок мирового судьи Эрзинского кожууна Республики Тыва. Мировой судья указанное заявление возвратил в связи с тем, что в платежном поручении указана другая ИФНС. После этого взыскатель обратился в судебный участок мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1 416, 69 руб. Несмотря на приложенное ходатайство о зачете госпошлины, судья не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод, что взыскателем представлено платежное поручение на неверные реквизиты. Считает, что заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в судебный участок мирового судьи Эрзинского кожууна Республики Тыва и судья данного участка вправе производить зачет ранее уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если оно не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1.9 Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Согласно приложению № 1 к Положению, установлены правила: при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Согласно приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, переданного электронно, ООО «АСВ» оплачена госпошлина в суд по договору № по поручению и за счет ООО «Кредит Инкасо Рус» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 416,69 рублей. В платежном поручении указано, что платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп банка, электронно-цифровая подпись уполномоченного лица банка (л.д. 26).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 данной статьи, с момента предъявления в банке поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Форма платежного поручения приведена в Приложении № 1 к Положению о правилах осуществления денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 года № 383-П.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Боодей Р.К., указал, что платежное поручение об оплате государственной пошлины адресовано МРИ ФНС №1 по Республике Тыва, тогда как Эрзинский район Республики Тыва относится к ведению МРИ ФНС №3 по Республике Тыва, в связи с чем пришел к выводу, что государственная пошлина не оплачена.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку указанный вывод основан на законе и представленных суду материалах, из которых следует, что ООО «Кредит Инкасо Рус» действительно ошибочно оплатили государственную пошлину в МРИ ФНС №1 по Республике Тыва при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Боодей Р.К.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное платежное поручение об оплате государственной пошлины не соответствует требованиям ст. 333.18 Налогового кодекса, Положения Центрального Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Соответствующие нормативные акты предусматривают указание в поле «Получатель» полное или сокращенное наименование получателя, а также его ИНН, в поле «Назначение платежа» платежного поручения указывается, в том числе назначение платежа, номера и даты договоров. Реквизиты представленного платежного поручения не позволяют определить, что государственная пошлина уплачена именно по данному заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Боодей Р.К.

Доводы, изложенные в частной жалобе ООО «Кредит Инкасо Рус» о возможности зачета уплаченной государственной пошлины при наличии соответствующего ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует само ходатайство заявителя о зачете уплаченной государственной пошлины, как обоснованно указал мировой судья, а также в связи с тем, что зачету подлежит только излишне уплаченная государственная пошлина.

Суд полагает, что отсутствие данных указаний в платежном поручении является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В связи с чем, ООО «Кредит Инкасо Рус» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, требования, установленные статьей 125 ГПК РФ, не соблюдены. Определение мирового судьи судебного участка Эрзинского района Республики Тыва от 30 сентября 2019 года о возвращении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Боодей Р.К. является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направлены на иную оценку представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от 30 сентября 2019 года о возвращении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Боодей Р.К., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Е.В. Хомушку